Тема: Сталинизация vs десталинизация
|
|
Вчера на НТВ смотрел передачу "Честный понедельник". Тема передачи была "Десталинизация". В стартовом ролике показали школьников престижной российской школы, которые писали сочинение на тему о Сталине. После сочинения дети высказывали своё мнение на камеру. Подавляющее большинство (16:4) считает Сталина выдающейся политической фигурой со знаком плюс. Мне интересно знать мнение своих российских коллег на эту тему. Что для вас "десталинизация"? Нужна ли она? Если да - то для чего? Если нет - то почему?  Для вас десталинизация это: Путь в будущее - 6 (17.1%) Неприятная необходимость - 1 (2.9%) Глупость - 7 (20%) "План Даллеса" - 11 (31.4%) Хитрая и непонятная игра российских элит - 6 (17.1%) Попытка убить в зародыше идею реформирования - 3 (8.6%) Свой вариант - 1 (2.9%) Всего голосов: 35
|
|
fBrown>Номинально - нарицательно, фиктивно?
Именно так.>Т.е. просто назвали индустриальной?Не просто. По показателям. Но показатели - это ещё не всё. Страна может хоть миллиардами выпускать тракторы и прочие радости индустриальной промышленности, но при забитом с.х. эта индустриальность весьма шатка, либо, в лучшем случае (что и показала историческая практика), потенциал во всю использовать не получится.Это как если у бугатти вейрона была бы плохая аэродинамика: конечно, 1000 коней делают её быстрее большинства машин, но при плохой аэродинамике, топовые тачки всё равно будут быстрее.>потому что были перераспределены средства финансовые и людские из одного сектора производства в другой - это я не понялДо войны советское руководство работало с деревней и проводило две политики: раскулачивание и коллективизация.Раскулачивание. Кулаков облагали дикими налогами (которые шли на постройку заводов-пароходов), при которых они не могли существовать и были вынуждены либо вступать в колхоз (передавая своё имущество в коллективное пользование), либо уходить на заработки в город (работать на этих самых заводах). Таким образом, средства и рабочая сила переходила из сельского хозяйства в промышленность. Либо в колхозы, об этом далее.Коллективизация. За счёт того, что большинство хозяйств были слабы и по эгидой тотальной пропаганды хорошей жизни в колхозах, хозяйства стали объединяться в форме коллективной собственности. С одной стороны, это неплохо, потому как по известному экономическому закону, совокупный показатель эффективности хозяйств объединённых в колхоз был выше, чем сумма отдельных показателей эффективности этих хозяйств (то есть, в колхозе два хозяйства производили больше, чем если бы они производили каждый в отдельности).С другой стороны, не все хотели вступать на правах общака, что привело к массовому забою скота, поголовье которого не могло восстановиться ещё очень много лет (за забой ещё и по шапке можно было получить).И на приусадебных участках хозяйств (на которых резрешалось что-то для себя растить) производство мяса и овощей было выше, чем в колхозах, в которых состояли эти хозяйства, хотя площадь различалась в разы.Но после того, как драконовскими методами абсолютное большинство хозяйств согнали в колхозы, прессинговать начали и их: налогами и административным давлением. Вроде каждый третий председатель колхоза был смещён в период в несколько лет. Это опять же перегоняло средства полученные из с.х. в индустриализацию.О причинах: индустриализовывалась страна путём продажи зерна за границу и закупку на эти деньги оборудования для заводов. Постройка проводилась сосланными неугодными (количество исчислялось миллионами, погибшие тоже), то есть даром. Естественно, в такой схеме нужно было выкачать как можно больше средств из деревни, и параллельно заиметь дешёвую рабочую силу (что для заводов, что для их постройки).Если же говорить о качестве продукции, то это вообще отдельная тема. После популяризации движения стахановцев качество упало в разы, т.к. люди стремились перевыполнить план, не обращая внимание не качество. Отечественные разработки вводились в производство быстрее, чем были опробованы. В общем, полный бедлам.>Когда в обоих сосудах добавляется жидкости - обычно жидкость добавляется извне. Иначе же нужно ждать, чтобы жидкости добавилось со временем. Но при чём здесь эффективность?Вот именно, что жидкость извне нужно брать, а не переливать из одного сосуда в другой, как делала верхушка тех лет. А средства (жидкость) были тупо перекачены из сельского хозяйства в промышленность (два сосуда).
Yuuki, радость ты моя, пока только ты клоунаду и устроил.
И извините, я заколебался редактировать в предпросмотре текст, форум упёрто удаляет отступы, так что так читайте.
|
|
Это удивительно 
|
|
Просили по теме - пишу по теме: Моя клятва{Первое стихотворение, написано восьмиклассником Володей Высоцким 8 марта 1953 г. на смерть И.В. Сталина} Опоясана трауром лент, Погрузилась в молчанье Москва, Глубока её скорбь о вожде, Сердце болью сжимает тоска. Я иду средь потока людей, Горе сердце сковало моё, Я иду, чтоб взглянуть поскорей На вождя дорогого чело... Жжёт глаза мои страшный огонь, И не верю я чёрной беде, Давит грудь несмолкаемый стон, Плачет сердце о мудром вожде. Разливается траурный марш, Стонут скрипки и стонут сердца, Я у гроба клянусь не забыть Дорогого вождя и отца. Я клянусь: буду в ногу идти С дружной, крепкой и братской семьёй, Буду светлое знамя нести, Что вручил ты нам, Сталин родной. В эти скорбно-тяжёлые дни Поклянусь у могилы твоей Не щадить молодых своих сил Для великой Отчизны моей. Имя Сталин в веках будет жить, Будет реять оно над землёй, Имя Сталин нам будет светить Вечным солнцем и вечной звездой. 1953 Источник
|
|
Димусик, ни о какой матофилии это не говорит.  Я защищаю мат ввиду своих убеждений, которые здесь и высказываю. Ну, матерщино-защитник,  если совсем уж точно  - уж про маньячную рекламу "нормального"  каннибализма я вообще молчу  (а суть тут одна-единственная, причём быдляцки грязная,  как мы все прекрасно понимаем и всегда тебе прямо говорили!)... средства (жидкость) были тупо перекачены из сельского хозяйства в промышленность (два сосуда) Ну, ты бы "остро"  тогда перекачал, сверхдаровитый племяш бабы Леры  (раз за разом тупишь зачем-то с наукообразным видом - впрочем, "самые лучшие футболисты"  всегда на трибуне сидят "почему-то", как известно!)... P.S. Ага, Андрюш  (я эти стихи Высоцкого недавно в блоге Виталия Третьякова прочитал!)...
|
|
|
|
Да с тобой, бессильно злобствующим десоветизатором (а по совместительству, ещё и матерщино- и каннибало-адвокатом позорным!), реально западло вообще разговаривать нормальным людям (впрочем, всё то манкуртово дерьмо, которое ты лузерски метал тут в героические поколения советских тружеников фронта и тыла ( в т.ч. и колхозников, которые, несмотря на твою вонючую клевету, таки умудрялись и себя, и пленных фашистов весьма нехило кормить даже в ВОВ!), тебе же в свински неблагодарный фэйс и шмякнется, само собой - и поделом тебе, неуважаемый!)... Ну, матерщино-защитник, если совсем уж точно - уж про маньячную рекламу "нормального" каннибализма я вообще молчу Право имею. Вот я и говорю про твоё "священное" право маньячно рекламировать здесь всякую мерзопакость (см.выше!), ну циничное быдло - оно и повсюду в галактике быдло циничное (со своим "нормальным" каннибализмом и прочими органическими уродствами недоразвитого гуманоида!)...
|
|
Только не забудь в своём очередном никчёмном ответе для большей его убедительности уже все цвета поюзать, включая белый...
|
|
|
|
Nakazaka, последнее предупреждение перед ЧМ за флуд. Если увижу ещё один незаоффтопленный пост, в котором не затрагивается тема, получишь ЧМ.
|
|
Димусик, слив защитан. >Только не забудь в своём очередном никчёмном ответе для большей его убедительности уже все цвета поюзать, включая белый... А ты смайликов добавь. Yuuki, стихи сначала свои научись замазывать, умник.
|
|
Извиняюсь за оффтоп.  Меня всегда интересовало - откуда у многих людей берётся эта уверенность в собственной непогрешимости и непогрешимости своего мнения по какому-либо вопросу. Также порой присутствует непоколебимость в том, что ты самый умный, хитрый, и тебя не подловить никогда. Вот смотришь со стороны, видишь явные проколы, пробелы, несвязанности. И удивляешься - это же всё на виду.  А потом, накапливаешь базу и делаешь вывод. Что, скорее всего, это комплекс проблем. Таких как недостаток информации, нежелание её получать, неумение её обрабатывать и, собственно, превентивная защитная реакция разума. Чтобы начать/продолжить развитие, нужно всего лишь попытаться начать критически относиться к себе. Нужен взгляд со стороны или мнение очень уважаемого человека. Иначе можно навсегда остаться блуждающим биороботом с весьма незамысловатой программой. Чем больше я знаю, тем больше я не знаю. Почти © Почти Сократ
|
|
fBrown, очень часто ловлю себя на тех же мыслях. Правда, похоже, что мы относим их к разным людям. 
|
|
fBrown, излишняя самоуверенность лучше неуверенности в себе. Не знаю уж, замечание ли это по поводу моих сообщений, если да, то спешу оправдаться тем, что я ссылаюсь на общеизвестные факты. В общем-то, никто не станет спорить по поводу факта проводимых реформ (их наличия). Другой вопрос, что все по разному к ним относятся. А отношение к ним - личное дело каждого, за которое нельзя спрашивать (если это мнение не подразумевает оскорбительного отношения к остальным мнениям).
|
|
SergR, информация - страшная сила. Потенциал её огромен, и используют её в самых различных целях. Информация - еда для мозга. Для сознания и подсознания. Для духовной составляющей дуального объекта под названием "человек". Но качество еды ведь тоже бывает разное. Может и отрава попасться  Да и порой на естественно и искусственно развивающиеся фильтры накладывается идейное дополнение, да и сами фильтры засоряются и требуют профилактических работ... Кстати, о чём это я? 
|
|
я ссылаюсь на общеизвестные факты.
Вот в этом и вопрос. Когда утверждают фактическую "общеизвестность", подразумевают фактическую аксиоматичность. Что являет собой фактическое отсутствие необходимости наличия доказательной базы. Т.е. это эквивалентно выражению "все об этом знают". Но раз порой факты, поданные разными источниками с различной целевой аудиторией, с различными целями, и, собственно, различными трактовками одних и тех же процессов, противоречат друг другу по сути, то доказательства необходимы хотя бы для того, чтобы попытаться оценить вероятности того или иного утверждения. Оценить эмоциональный фон, смысловую нагрузку, разделить по логическим цепочкам и выявить основную направляющую.  Вот пример нормального общеизвестного факта: дважды два в десятичной системе исчисления в поле комплексных чисел четыре. 
|