А что является основой стабильного (не в путинском смысле) государства, как не личный ресурс его граждан?

Да, кстати, и личный ресурс граждан не является залогом стабильности государства. Достаточно вспомнить Ливию.

Вот именно, исторически в России восстановление социальной справедливости (относительно честного распределения благ в государстве) всегда было сопряжено с насилием со стороны доведенных до предела человеческого терпения масс.

 Повторять ту Россию, для которой, в её условиях, это было вынужденной и неизбежной мерой, уже поздно. Слишком изменился мир. Сегодняшний именинник Сталин и его соратники успели принять решение, которое ещё имело смысл в предвоенные и даже военные годы, но теперь надо загодя озаботиться актуальным и работоспособным при наших условиях вариантом.

А что является основой стабильного (не в путинском смысле) государства, как не личный ресурс его граждан? Откуда ещё оно возникнет?

 В каком смысле ты понимаешь стабильность? Стабильность курса валюты? Стабильность политического курса? Равномерное развитие государства без политических и экономических кризисов?

Чтобы такая цель имела смысл, она должна быть действительно всеобщей, а это требует большого напряжения со стороны общества и его отдельных членов. Так что всё это не противоречит моим словам.

Позволь спросить, каким именно твоим словам? Про личный ресурс граждан? Это настолько размытый термин, что всегда и при любых обстоятельствах можно сказать, что ты прав, что ты имел в виду что-то другое... Объясни, что такое личный ресурс в твоём понимании, чтобы можно было тебя понять не вааще, а чисто конкретно.

И если она сама не вырабатывается, не кристаллизируется в практике общественной жизни, то имеет ли смысл прививать её извне?

Если она соответствует архетипу людей, и если во главу угла ставятся гуманистичные цели, то именно и стоит их прививать. Иначе НИЧЕГО и НИКОГДА в обществе не выкристаллизируется! Без внешней подпитки процесс возгонки человеческой породы невозможен!

Универсальный ответ местных государственников я заранее знаю: это запреты и принуждения, которые несовместимы с психикой человека, и с которыми никакого светлого будущего не будет.

Фу, как пошло-то... Да сам ты после этого местный либерал.

Во-первых, запреты - это не зло само по себе! Если ребёнку запрещают совать гвоздь в розетку, то ничего аморального в этом поступке нет. Точно также нет ничего аморального в запрете аморальности, например, в запрете распивать спиртные напитки в присутствии детей или в запрете на ругань матом на улице.
И если подобные запреты несовместимы с психикой аморальных людей, то это проблемы аморальных людей, а не общества, которое вводит запреты.

А светлого будущего точно никогда не будет, если запреты вообще отменят, чтобы не дай Бог кому-то не травмировать психику. Тогда психика людей будет постепенно сползать вниз до тех пор, пока аморальность не станет частью нашей жизни.

Одним словом, для начала обществу должен быть предложен проект и идея, которая стоит во главе проекта. Если общество, например, на референдуме подавляющим большинством одобряет выбранный курс, то должна быть выбрана форма запретов, ограждающей этот курс от сползания в стороны от заданной линии. В этом случае запреты должны восприниматься адекватно, ибо недовольные запретами ставят свои интересы выше подавляющего большинства.
Конечно, если запреты вводить от балды, либо несоразмерно поставленной цели, то твои опасения имеют место. Но для этого нужны формы контроля за властью - те же профсоюзы, гражданское общество и т.д..

На мой же взгляд, любая всеобщая цель невозможна без развития индивидуальности и субъектности.

Ха! Так индивидуальность и субъектность возникают только в условиях проекта!!! Без проекта индивид неизменно будет деградировать до состоянии полной невосприимчивости к каким-либо идеям.
Невозможно надеяться на то, что молекулы воды сами себя вскипятят на морозе. Для этого нужно поставить чайник с водой на огонь! А огонь - это и есть проект! А проект невозможен без общей идеи. Поэтому нужно сначала нашим высоколобым предложить людям проект, во главе которого будет стоять объединяющая идея, а уже потом ждать роста индивидуализации.

Про личный ресурс граждан?

В общем-то первым его употребил Георгий.
В контексте статьи это полагание на свои силы, личная ответственность, ну, и их применение.

Если она соответствует архетипу людей, и если во главу угла ставятся гуманистичные цели, то именно и стоит их прививать. Иначе НИЧЕГО и НИКОГДА в обществе не выкристаллизируется! Без внешней подпитки процесс возгонки человеческой породы невозможен!

А откуда вообще взялась мораль, тот же гуманизм?
Определили их ещё античные философы, но их нельзя рассматривать в отрыве от общества, которое их породило. Так какая в этом случае внешняя подпитка? Почему вообще кто-то об этом стал задумываться? Кто сделал "заказ" на этику и гуманизм - ведь сами по себе они не могли возникнуть?

Во-первых, запреты - это не зло само по себе! Если ребёнку запрещают совать гвоздь в розетку, то ничего аморального в этом поступке нет. Точно также нет ничего аморального в запрете аморальности, например, в запрете распивать спиртные напитки в присутствии детей или в запрете на ругань матом на улице.
И если подобные запреты несовместимы с психикой аморальных людей, то это проблемы аморальных людей, а не общества, которое вводит запреты.

Ох не люблю я эти метафоры.
Ребёнку ты можешь что-то запретить, и он будет слушаться, потому что родитель так сказал.
На подростков это уже не подействует.
А взрослый человек и вовсе пошлёт куда подальше, пока ему не объяснишь, почему не надо что-то делать, и пока он сам это не осознает. Можно прибегнуть к угрозам, но это отнюдь не убедит его в ценности твоих запретов, и при первой же возможности он их с удовольствием нарушит. Из принципа. Даже если самому будет хуже.

Но всё же ты говоришь о каких-то аморальных вещах, которые пока что необходимо запрещать (но стараться сделать так, чтобы люди восприняли его как результат собственного нравственного развития, а не навязанное извне правило - это должно быть целью, а не сам факт запрета). И я не имел в виду, что запрет как средство вообще не применим ни в каком виде. Но в контексте поста имелись в виду совсем другие запреты, необходимые для реализации идеи:

классовым и личным устремлениям

.
Это как ответ на вопрос, что делать, если твоя цель не сразу станет всеобщей (а так, разумеется, и будет), а вместо неё будет существовать множество других целей у разных групп?

Если общество, например, на референдуме подавляющим большинством одобряет выбранный курс, то должна быть выбрана форма запретов, ограждающей этот курс от сползания в стороны от заданной линии. В этом случае запреты должны восприниматься адекватно, ибо недовольные запретами ставят свои интересы выше подавляющего большинства.

Ну, а они сами не считают, что надо ставить интересы большинства выше своих интересов. Что дальше?
Опять у тебя получается, что цель-то не всеобщая, а принадлежащая отдельной группе, которой повезло быть в большинстве и которая, вследствие твоих правил, узурпирует статус народа.

На мой же взгляд, любая всеобщая цель невозможна без развития индивидуальности и субъектности. Надо, чтобы каждый человек осознал её как результат собственного мышления, как собственную жизненную необходимость. Это сложный путь, и на данном этапе развития человечества его невозможно окончательно реализовать. Но это не значит, что надо от него отказываться.

 "Любая всеобщая цель", может быть, и преувеличение, но новый общественный уклад вряд ли реализуем без описанного тобой подхода. ИМХО.

это запреты и принуждения, которые несовместимы с психикой человека, и с которыми никакого светлого будущего не будет.

  Но благодаря которым наступило настоящее. Светлое или не светлое, но другого у нас нет, и именно наше настоящее позволяет тебе рассуждать об "индивидуальности и субъектности".

А откуда вообще взялась мораль, тот же гуманизм?

 Из разных источников. Мораль - как средство организации общества, возможное (изначально) благодаря страху перед неизвестностью, к которой можно апеллировать, вводя запреты. Гуманизм - напротив, обретает силу при прорывах в деле изучения мира. Человек становится главной ценностью, когда кажется, что для людей нет ничего невозможного. В такие моменты истории люди начинают ценить друг друга не под страхом сверхъестественной кары за обратное, а из осознания важности каждого из людей, ИМХО.

Ох не люблю я эти метафоры.
Ребёнку ты можешь что-то запретить, и он будет слушаться, потому что родитель так сказал.
На подростков это уже не подействует.
А взрослый человек и вовсе пошлёт куда подальше, пока ему не объяснишь, почему не надо что-то делать, и пока он сам это не осознает. Можно прибегнуть к угрозам, но это отнюдь не убедит его в ценности твоих запретов, и при первой же возможности он их с удовольствием нарушит. Из принципа. Даже если самому будет хуже.

 Детство - пора оценки своих способностей. Юность - пора оценки своих возможностей во внутривидовой конкуренции. Зрелость - пора использования накопленного опыта везде, где возможно. Как-то так.

Опять у тебя получается, что цель-то не всеобщая, а принадлежащая отдельной группе, которой повезло быть в большинстве и которая, вследствие твоих правил, узурпирует статус народа.

 Часто статус народа узурпирует как раз меньшая группа. Это почти не возражение, а дополнение.

Я всё-таки имел в виду какие-то аспекты, связанные с сознанием и ментальностью, а не производительные силы.
Кому что ближе

 Информация тоже средство производства, а интеллектуальный, творческий труд - тоже трудовая деятельность. Я говорил о специализации разных категорий общества, имевшей место в прошлом и привычной нам по повседневности. Но о чём с тобой не спорю - о том, что нужен объединяющий момент. Единомыслие, единодушие.

 Специализация, привычка жаловаться... А какие категории населения жалуются, а какие нет, и какой реакцией на происходящее дополняют свои жалобы? Вот это вопрос.

 К вопросу о мифических русских "коллективизме" и "соборности".

 И специально, прямо как на заказ, для SergR. Не согласен с некоторыми моментами, один важный для меня момент вообще не раскрыт, но большая часть из написанного в посте заслуживает внимания.

Для полного осмысления мистического сабжа  даже не обязательно скрупулёзно изучать историю Великой Отечественной  (вполне достаточным будет просто внимательно пересмотреть фантастически блистательный  финал волейболистов на лондонской Олимпиаде!)... 





Неумолимо загнать самих себя  (ну, с помощью ультра-крутых оппонентов,  конечно!) в глубочайшую попу,  неведомым чудом удержаться  на краю смертоносной бездны, а затем супер-героически  одержать сногсшибательную мега-победу,  искренне восхищающую  даже умеренных своих недоброжелателей  - это Наше Всё  по тысячелетнему ходу  (так всегда было, есть - да и будет, ИМХО!)...