"Забывание может быть обусловлено защитными механизмами психики. Человеческая психика устроена так, что неприятные, травмирующие переживания чаще всего забываются, а приятные — остаются в памяти. Исключение составляют события, сильно потрясшие нас, — их мы помним долго, независимо от того, хорошие они или плохие.

  SergR, хочется тебе посочувствовать - видимо в твоей жизни, при Союзе, травмирующих переживаний, потрясших тебя, было больше чем приятных моментов.   
 

Может быть. Значит я помню не то.

Да, видимо твоя психика не подчиняется законам психологии и психиатрии.

200 лет - это, конечно, приблизительный срок. Но суть в том, что этот процесс напоминает по своей сути кружку с водой

200 лет люди не живут, из младенцев до полноценных и активных лет за 18-20 вырастают.  Ну за 30. И сравнения твои излюбленные объясняют то, какой процесс тебе хотелось бы видеть и внушить нам, а не тот, который есть на самом деле. Хитрый приём, но такое частое его использование только подтверждает, что весомых аргументов у тебя не осталось.

Люди не способны всё время быть в подавленном состоянии, как бы сильно их ни угнетали. Рано или поздно они адаптируются к изменившимся условиям

И сделают переворот, потому что на них больше не будет действовать пропаганда и страх расстрелов. =)

А я разве когда-нибудь это отрицал?

Изначально спор был про другое.

Я подытожу для публики. Вначале Денис говорит, что стоит расстрелять процентов n самых плохих людей - и всем на Земле станет лучше жить.
Какие костыли приобрёл Денис для себя в течении диалога:
1. Признал, что расстрелы надо будет проводить регулярно.
2. Признал, что вначале жизнь ухудшится.
3. Признал, что все попытки воплотить его идею пока провалились.
4. Не смог подтвердить примерами, что люди меняются в сторону любви к тоталитаризму.
5. Отодвинул срок улучшения жизни на двухсотлетний рубеж.
6. Признал, что необходима мощная пропаганда кроме расстрелов.

Ну, Денис. Вот это другое дело! Остался последний шажок: признай, что для лучшего общества нужны лучшие люди. А, значит, не расстреливать их надо, а вживлять чипы в головной мозг.
 

а кто назначает экспертную группу?

Когда кто-то из членов группы уходит на покой, они совместно избирают преемника на вакантную должность, по тем же строгим критериям отбора, что и для государственных чиновников.
 

Утопия 

Если даже и утопия, это ещё не означает, что к ней не надо стремиться. Только стремление к лучшему позволило нашим предкам слезть с деревьев и изобрести компьютеры.
 
Точно можно сказать, что грязь и хаос не исчезнут, пока есть те, кто воспринимает их как должное, и считает утопией чистоту и порядок.
 

Люди лезут в чиновники для блага личного. А если ты убираешь такую важную приманку, кто ж в твоем строе пойдет в чиновники?

О, если бы всё было так просто! К сожалению, власть сама по себе является приманкой, и как бы ни ужесточались условия, всё равно найдётся масса желающих порулить. А я глубоко убеждён в том, что людей, которые настойчиво рвутся к власти, нельзя даже на пушечный выстрел подпускать к руководящим должностям.
 

Разве что назначать силой, а кто не согласен - расстрелять

Вот это, в принципе, наилучший вариант. "Родина сказала - надо!.."

200 лет люди не живут, из младенцев до полноценных и активных лет за 18-20 вырастают.

И это хорошо, значит, за 200 лет успеет сгенерироваться достаточно поколений, для достижения нужных нам результатов.

И сравнения твои излюбленные объясняют то, какой процесс тебе хотелось бы видеть и внушить нам, а не тот, который есть на самом деле. Хитрый приём, но такое частое его использование только подтверждает, что весомых аргументов у тебя не осталось.

Когда человек вместо ответной аргументации начинает анализировать приёмы оппонента, это как раз говорит о том, что реально он ничего не может возразить.

И сделают переворот, потому что на них больше не будет действовать пропаганда и страх расстрелов. =)

Не сделают, потому что к тому времени их сознание уже изменится под воздействием пропаганды. Человеческая психика - вообще удивительно пластичная вещь.

Я подытожу для публики. Вначале Денис говорит, что стоит расстрелять процентов n самых плохих людей - и всем на Земле станет лучше жить.
Какие костыли приобрёл Денис для себя в течении диалога:
1. Признал, что расстрелы надо будет проводить регулярно.
2. Признал, что вначале жизнь ухудшится.
3. Признал, что все попытки воплотить его идею пока провалились.
4. Не смог подтвердить примерами, что люди меняются в сторону любви к тоталитаризму.
5. Отодвинул срок улучшения жизни на двухсотлетний рубеж.
6. Признал, что необходима мощная пропаганда кроме расстрелов.

Ты так говоришь, как будто я это всё сначала отрицал, а потом признал. И потрясаешь списком взятых городов. На самом же деле всё это изначально следовало из моих слов.

Ну, Денис. Вот это другое дело! Остался последний шажок: признай, что для лучшего общества нужны лучшие люди. А, значит, не расстреливать их надо, а вживлять чипы в головной мозг.

Это само собой, конечно. Без чипов - никуда! Но и расстрелы тоже пользительны.

Сергей

Ну вот где конкретно я говорил, что достаточно один раз расстрелять - и всё??? Даже идиоту понятно, что необходимы регулярные массовые расстрелы. Также я никогда не обещал, что мир и порядок наступят моментально - ведь совершенно очевидно, что такие масштабные казни и репрессии являются очень большим потрясением для общества, сколько бы пользы они в себе ни несли.

Ты используешь нечестный приём: после того, как тебе терпеливо растолковали все детали, возвращаешься к своему исходному неправильному пониманию моей точки зрения, тыкаешь в это пальцами и утверждаешь, будто моя "начальная позиция рухнула с треском". Хотя на самом деле рухнули лишь твои неправильные представления о ней.

Приведу в пример диалог:
- Есть такие существа - орлы. Они очень большие и тяжёлые, но, несмотря на это, могут летать!
- Ври больше! Просто так берут и летают? Не верю!
- Конечно, не просто так: у них есть крылья.
- Ну и толку от этих крыльев?.. Вот у страусов тоже есть крылья - а не летают. И пингвины - тоже. Налицо определённая закономерность!
- Так ведь у орлов крылья особой конфигурации, с их помощью они могут опираться на воздух и парить.
- А по-моему, это ты мне мозги паришь! В любом случае, мы очень далеко ушли от первоначальной позиции. Тебе пришлось признать, что: а) для полёта нужны крылья; б) крылья требуются особой формы!
- Так ведь это же с самого начала было очевидно...
- Ну нет, хорош отпираться! Лучше честно признай, что твоя начальная позиция рухнула с треском!..
И т.д.

По остальному: я легко могу ответить на твои слова, а ты также легко ответишь на мои. Только это уже далеко от спора: оригинальная твоя позиция опровергнута.

"Опровергнута" не моя позиция, а твоё неправильное понимание её.

Не надо мне тыкать в нос цитатами из Википедии.

Во-первых не тыкаю, а привожу. А во вторых это не цитата из Википедии, а определение из БСЭ.

А сходство описанной мною системы с демократией по ряду пунктов ещё не означает, что это - именно демократия.

Знаешь, у меня создаётся впечатление, что ты упорно пытаешься доказать, что на потолке спать самое удобное, поскольку ты потолком называешь кровать. Давайте определимся в терминах.

Люди просто имеют возможность высказаться, не более.

А смысл тогда? И потом ты же пишешь:

новых народных голосований

Голосование это не высказывание.

Интересы общества заведомо довлеют над всеми его интересами. И поступающие сверху указы он обязан выполнять неукоснительно.

Ты опять путаешь общество и государсто. Интересы общества, впрочем, как и государства - это интересы его членов.

Как бы ты сам назвал систему, в которой интересы общества - всё, а интересы индивида - ничто?

Такой системы быть не может. Интересы общества это интересы его членов. Тех самых индивидов.

Гладко осуществить столь масштабные реформы возможно лишь при наличии жёсткого централизованного управления, поэтапно реализующего план, выработанный единой группой экспертов.

Я понимаю, что иезуитский принцип "Цель оправдывает средства" звучит красиво. Только он не верен. Именно используемые средства приводят к той или иной цели. И жёсткое централизованное управление приведёт только к мощному государству, которому на общество и его интересы абсолютно плевать, у него другие интересы.

SergR, хочется тебе посочувствовать - видимо в твоей жизни, при Союзе, травмирующих переживаний, потрясших тебя, было больше чем приятных моментов.

Ты меня абсолютно не понимаешь. Я ни разу не говорил о том, что травмирующих переживаний больше чем приятных моментов. Я говорю только о том, что сейчас жить стало лучше, чем тогда. И то хорошее, что было, оно осталось, что большинство плохого идёт оттуда, но часть плохого всё таки исчезло. И пока никто не может привести примеры того хорошего, что было, а теперь исчезло. Кроме общих фраз, тогда было хорошо, а сейчас плохо.

признай, что для лучшего общества нужны лучшие люди.

Не так. Для идеального общества нужны идеальные люди. И вначале должны появиться такие люди, а то кто же будет их делать, пока их не будет.

Когда кто-то из членов группы уходит на покой, они совместно избирают преемника на вакантную должность, по тем же строгим критериям отбора, что и для государственных чиновников.

А изначально то откуда эти суперэксперты то возникнут? Неиначе, как от сырости заведуться.

А я глубоко убеждён в том, что людей, которые настойчиво рвутся к власти, нельзя даже на пушечный выстрел подпускать к руководящим должностям.

А остальные не рвуться к ней. Ты их силой загонять туда будешь?

Когда человек вместо ответной аргументации начинает анализировать приёмы оппонента, это как раз говорит о том, что реально он ничего не может возразить.

На приёмы возражать не интересно.

Образование при СССР было самое лучшее...

И куда оно делось? Школы, во всяком случае в Москве, ничуть не хуже, чем были и не лучше, правда, но и не хуже. МГУ работает, другие ВУЗы, как ведущие, так и заштатные тоже. Появились новые возможности, но это, на мой взгляд, только плюс.

медицина доступнее

Та медецина, что была доступна при Союзе, доступна и сейчас. Районные поликлиники с плохими врачами и многочасовыми очередями то же никуда не делись. А в крупные центры и в советские времена, если ты не крупный партийный работник, попасть было зело непросто.

больше пока на ум не приходит

Вот и мне не приходит.

но у нас, в Украине, за 10 лет с-ма образования развалена, в результате идет отупение нации. Я не шучу.

Про Украину знаю мало.

Речь идет о доступности, а не о качестве медицинского обслуживания.

И я говорю о доступности. Районные поликлиники работают. Скорая приезжают, в больницы отвозят. В союзе было так же.

Т.е., если у тебя нет денег, тебе сделают операцию, проведут курс лечения?

Сделают, проведут, как только очередь наступит. И в Союзе делали не всем и не сразу. Появилась возможность сделать за деньги.