Бессвязный поток сознания только об этот пункт и споткнется.

О чём ты?!? Во-первых, бессвязный поток сознания всегда был запрещён правилами соревнований. Если я не ошибаюсь, этот стиль изложения назывался ЦАП и автоматически исключался. Правда, в этот раз Димидро не удосужился об этом написать в шапке, ну да ладно...
Во-вторых, бессвязный поток сознания прекрасно разбивается о такие критерии, как: идея и общее впечатление. Да и сомневаюсь я, что кто-то напишет рассказ, изобилующий прекрасными стилистическими приёмами, но полностью лишённый смысла.

Фактически этот критерий говорит, является ли предложенное произведение произведением и, если да, самодостаточно ли оно.

Ничего этот критерий не говорит. Для примера возьму японский стих:

Вдоль дороги
Никто не идёт.
Близится осень...

Не сказал бы, что стих логически завершён, т.к. приближение осени никак не связано с наличием людей на дороге. Тем не менее стих вызывает определённые ассоциации, способные обойти по эмоциональности многие логически завершённые, но менее смысло-наполненные произведения. Поэтому снижать за этот критерий оценку считаю большой глупостью. А отличить ЦАП от высокого искусства, я думаю, каждый из судей и так сможет.

А логичность окончания тут ни при чем. Речь о всем рассказе.

Не пойму, на каком основании ты делаешь подобные утверждения? Потому что тебе просто так хочется?

Сказал ли автор все, что нельзя не сказать, не сказал ли он лишнего?

Напоминает записки разведчика... Что в твоём понимании лишнее? Военная тайна или что?

Покажите мне, как судья будет отвечать читателям комментариев на эти вопросы посредством остальных или специально придуманных критериев.

На эти вопросы судья не должен отвечать, если он не разведчик, конечно же...

В общем, я думаю, что этот пункт должен обозначать логику рассказа вообще - насколько последовательно автор излагает, насколько поддерживается внутренняя логика происходящего относительно заданной автором системы, ну и сама завершённость, конечно - обрывать повествование как попало тоже нехорошо.

Дело в том, что этот пункт только вредит при подсчёте оценок. Зачастую авторы самых отстойных рассказов завершают свои "шедевры" очень логично. В то же время хорошие рассказы часто используют такой стилистический приём, как недосказанность, за что судья просто вынужден снижать оценки, хотя это и неправильно. В итоге этот никому не нужный критерий добавляет вистов плохим работам и убавляет у хороших, выравнивая их между собой!

ЗЫ. Чем-то этот критерий напоминает "ритм" в стихотворном конкурсе - такой же ненужный рудимент.

В то же время хорошие рассказы часто используют такой стилистический приём, как недосказанность, за что судья просто вынужден снижать оценки

В том и дело, что не должен. "Как попало" - это именно как попало, если недосказанность занимает своё законное место - всё в порядке. Так что тут скорее он осложнит жизнь судьям, чем повредит оценкам.)

Я тут нипричём, шапку ТимСан делал

Не надо съезжать... Ты организатор, ты и ответственен за всё!

В том и дело, что не должен.

Пользуясь таким подходом, критерии вообще не нужны, т.к. судья никому ничего не должен.

"Как попало" - это именно как попало, если недосказанность занимает своё законное место - всё в порядке.

Занимает она своё место или не своё - вопрос достаточно сложный для неопытного судьи. Чтобы понять что к чему, нужно немного разбираться в стилистике. Таких судей я здесь практически не вижу. Многие судьи оценивают работы по наитию, пользуясь единственным критерием - "а чё, мне понравилось" Поэтому оставлять такие сложные моменты на откуп судьям в нашем случае нельзя, имхо.

Ну что с критериями-то? Нужно что-то решить, да судей оповестить. А то в теме не появляются ни Саннер, ни Олег.

Я тут нипричём, шапку ТимСан делал

Хотел написать, да с инетом проблемы случились. Шапку делал я, Димидро не виноват. Он просто её разместил.

почему ИДЕЯ и ОБЩЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ не могут пофиксить ЦАПовцев?

ЦАПовца могила пофиксит. Общее впечатление - критерий универсальный для искусственного снижения\завышения оценки в связи с чем-то не оцениваемым отдельно, тут опоры для спора нет (хотя на самом деле ВПЕЧАТЛЕНИЕ от ЦАПа иногда бывает вполне благоприятным). Что же до идей: ЦАП как раз предполагает бесконечность таковых. Куча ярких образов, воспринимай как хочешь. Нет ничего проще, чем найти красивую аллегорию, если искать ее. А если не искать смысловой нагрузки, то и в "нормальном" рассказе ее можно не заметить. Как-то так, нет?

Критерии "всё на месте" и "что нужно" = критерию "а чё, мне нравится"

Не вижу повода так считать. Если судья говорит, что та или иная деталь рассказа нужна (или не нужна), это можно оспорить. Если судья говорит, что ему что-то нравится, оспорить нечего - опоры на реально существующие вещи в этом заявлении нет.

Да с какой радости ты приходишь к подобным выводам? А в надписи "Не лезь, убьёт!" ты тоже концовку не считаешь достаточно важной?

Я прихожу к подобным выводам из существования критерия. Было бы слишком жирно вводить его лишь для оценки того, насколько сообразуется концовка с предшествующим ходом событий. Заметь, я не говорю, что концовка недостаточно важна, я говорю, что этого слишком мало для целого критерия. Ты же не предлагаешь оценивать имена персонажей или то, насколько аккуратно автор переходит к делу. 
//Надпись "Не лезь, убьет!" - далеко не рассказ.

Проблема в том, что наличие или отсутствие описания геополитической ситуации НИКАК не связаны с логической завершённостью!!!

Если это описание не вписывается в общий ход рассказа, оно подрывает логическую завершенность. Это как здание, в котором после окончания строительства торчит наружу балка. =\

Они важны только в контексте других критериев, но не как самостоятельные критерии! Ещё раз повторюсь, критерии "всё на месте" и "что нужно" - это полный бред! И камуфлировать эти эфемерные критерии под "логическую завершённость" не надо.

Логическая завершенность в моем ее понимании, не имеющем ничего общего с рассмотрением одной лишь концовки, может быть выражена как "всё ли нужное на месте и всё ли ненужное отсутствует". И, да, тут нужно серьезное рассмотрение.

Для профессиональной оценки вполне достаточно: идеи, стилистики, грамматики и результирующего общего впечатления.

Для профессиональной оценки вообще не нужны критерии. К счастью (или нет?), речь не о ней.

Что же до идей: ЦАП как раз предполагает бесконечность таковых.

Так соль в том, что критерий ИДЕЯ не оценивает кол-во идей, а их реализацию! Если автор сумеет красиво раскрыть затронутые им идеи, то ЦАПом здесь и не пахнет!

Нет ничего проще, чем найти красивую аллегорию, если искать ее.

Так какой же это ЦАП? Ты залазишь в какие-то понятийные дебри, уводя дискуссию от первоначальной направленности... Тем более что ЦАП уже официально запретил автор.

Не вижу повода так считать. Если судья говорит, что та или иная деталь рассказа нужна (или не нужна), это можно оспорить.

Повторяю - эти критерии для бабушек на скамейке! Нормальный судья приходит к выводам о нужности/не нужности того или иного фрагмента текста, исходя из критериев:
1. идеи, 2. стилистики, 3. грамматики, 4. сочетаемости всех факторов. Если судья не может определить на основе вышеизложенных критериев почему он считает какие-либо фрагменты текста лишними, значит он не имеет права судить подобные конкурсы.

Я прихожу к подобным выводам из существования критерия. Было бы слишком жирно вводить его лишь для оценки того, насколько сообразуется концовка с предшествующим ходом событий.

Согласен. Вот именно поэтому я не считаю нужным его оставлять среди критериев. А критерий "общая логичность" вообще не нужен, т.к. существуют стилистические приёмы, основанные на нелогичности повествования, и ограничивать людей в употреблении этих приёмов мы не имеем права.
Тем более, как я уже говорил ранее, с помощью этого критерия плохие работы будут получать дополнительный бонус, т.к. 99% плохих работ до ужаса логичны!

Ты же не предлагаешь оценивать имена персонажей или то, насколько аккуратно автор переходит к делу.

Не понимаю, каким боком это относится ко мне?

/Надпись "Не лезь, убьет!" - далеко не рассказ.

И что с того? Если ты в такой фразе не обращаешь внимания на отдельные слова, то что уж говорить о рассказе из сотен слов?

Если это описание не вписывается в общий ход рассказа, оно подрывает логическую завершенность.

Оно НИКАК не может подорвать логическую завершённость, если автор завершает рассказ логично!!! Оно, в зависимости от искусности автора, сделает рассказ либо скучным, либо живым, но никак не менее логично завершённым! А искусность этого описания должна быть учтена либо в критерии "стилистика", либо в критерии "идея", в зависимости от ситуации.

"всё ли нужное на месте и всё ли ненужное отсутствует".

Я тебе ещё раз говорю - это полный бред!!! Т.к. всё нужное и ненужное определяется с помощью установленных критериев: стилистики, грамматики, раскрытия идейной направленности.

Для профессиональной оценки вообще не нужны критерии.

:lol:Кто тебе это сказал? Ты вообще что-нибудь слышал о филологии?