Секундочку, резервы - это не заработанные деньги, это деньги выведенные из оборота. И либо ты, либо автор не правильно понимает эту фразу.

 Резервы, конечно, не заработанные, но именно резервы являются одной из составляющих, обеспечивающих покупательную способность денег, находящихся в обращении. И речь идёт о том, что сей депозит должен был приносить доход Республике Конго, но по упомянутым причинам этого не происходит.

Все, кто пытался построить коммунизм потерпели неудачу и сменили "строй". Оставшиеся две страны, эту неудачу не признавшие, находятся в незавидном положении.

Как ты для себя всё это объясняешь?

 Отвечу за себя. Коммунизм перестали строить практически после Хрущёва. Сперва произошло волюнтаристское обвинение Сталина Хрущёвым, подорвавшее идеологические основы преемственности курса. Интерес к развитию идей коммунизма и доверие к самой идее оказалось подорванным. Почему? Потому что после войны надо было налаживать мирную жизнь, но призрак Хиросимы не давал спать спокойно. Бомба, ракеты, свои учёные, трофейные учёные. Впрочем, после бомбы сперва попёрло. Первая АЭС, первый спутник, первый космонавт, удачные, хотя и не массовые, ЭВМ (без которых Гагарин не стал бы первым), признание наличия в Советском Союзе генетики и кибернетики...* В приближении коммунизма снова уверились, при Хрущёве сохранялся проект создания материальной базы под коммунистическое строительство (срок - к 1980 г.).

 Но идеологическое противоречие-то не было устранено! Сталинская экономика (индустриализация-коллективизация) рассчитана на войну (после воцарения фашизма в Италии становиться твердолобыми пацифистами было бы глупо), но после войны планировался переход к мирному хозяйству. То ли Сталин не успел, то ли Холодная война вынуждала, но нормальной реорганизации экономики за разоблачением "культа личности" не последовало**.

 Дальше точно сказать не могу: всё вышеизложенное, конечно, всего лишь моё мнение, но по части моментов у меня и определённого мнения нет. Из убедительного (для меня): эти самые успехи убедили руководство страны, что коммунизм всё равно рано или поздно наступит, а дело наших военных - утихомиривать вражеских военных, и наоборот. Косвенное подтверждение - "косыгинская реформа". В экономических установках заострили внимание на прибыли, а уделение внимания прибыли означает отодвигание масштабных проектов на второй план.

 Сперва понадеялись. Не на авось, но на накопленную инерцию развития. Затем мысль о конвергенции (о том, что коммунизм всё равно придёт во всём мире) породила другую мысль: западная культура, западная цивилизация не хуже нашей. В принципе, мысль не самая вредная... пока не принимает другую форму: образ жизни "как на Западе" для нас не хуже, чем для них. Думаю, эта идея и подкосила верха КПСС. И в умах идеологов, и в представлении "широких народных" здравый смысл стал подменяться, прости господи, лайфстайлом. А когда у человека в голове вместо аналитики и этики один лайфстайл и луркмор, то он предсказуем в рамках именно своего лайфстайла. Только кое-кто из наших "властителей умов" пошёл вразнос сразу между двумя идеологиями.

 Пример: война в Афганистане. Не война за сверхприбыли от оборота афганских опиатов, а за мирную обстановку у наших границ.

 По политическому значению, если сравнивать с аналогичными ситуациями у США - неядерный "карибский кризис". Чем грозила победа душманов Советскому Союзу? Появлением базы НАТО у среднеазиатской границы (дополнительные расходы на сдерживание нового угрожающего соседа и нового угрожаемого направления), вероятно - агрессивными попытками ввоза наркотиков через ещё один маршрут (новая головная боль, новые расходы). Взгляд на жизнь у руководства меняется, а дело военных - по-прежнему сдерживать вражеских военных. Со спецификой: моджахеды-нахлебники НАТО не правящий режим, а оппозиционные партизаны. Правители, борющиеся за власть в высших кругах, ориентируются на СССР (Амин, Кармаль, Наджибулла). И по причине близости Афганистана задача советского правительства не сводится только к сокрушению душманов. Надо налаживать мирную жизнь, позволяющую обойтись без наркоторговли. Школы, медпункты, больницы... Моджахедам - бомбы, мирным афганцам - социальную поддержку.

 Вроде всё хорошо. Наши бойцы понесли куда меньшие потери, чем, например, в первую чеченскую. При этом ухитрялись возвращать в строй гражданскую инфраструктуру Афганистана (не для детей колонизаторов, а для местной голытьбы). Но почему в прессе, в музыке, в народе такая истерия?! Знаете, на что она была похожа? На антивоенный пафос в США времён Вьетнама. Но какая тут разница? Противоположность почти стопроцентная. 25% оставим факту противостояния двух блоков на территории третьей страны. А дальше сплошные различия. Янки выливали дефолианты и напалм на женщин и детей - наши строили для детей школы. Вьетнам был у чёрта на куличках, если смотреть на расстояние до США - Афган находился на границе с Союзом. Американцы воевали во Вьетнаме за влияние в отдалённом регионе - наши защищали подступы к нашей границе. А реакция на "гражданке" была та же, что и в США во время вьетнамской войны. А дело в чём? Культурное влияние, однако!

*(ну, я могу запретить название "огурец", но этим ещё не запрещу огурцы! ^_^)

**У централизации экономики и сосредоточения выпуска промышленной продукции на нескольких крупных предприятиях были свои плюсы в виде высоких темпов роста, но ценой гибкости и более медленного обновления производственной базы и номенклатуры изделий. Это стиль военного времени.

У мну сложилось такое стойкое впечатление, что человечество, люди в целом пока(?) недостаточно совершенны для такого совершенного строя.
Вокруг дикая несправедливость - но мы именно такого и заслуживаем.

У мну сложилось такое стойкое впечатление, что человечество, люди в целом пока(?) недостаточно совершенны для такого совершенного строя.

Слово "пока" вызывает большие сомнения.

Люди всегда любили собственность. С чего бы им разлюбить? И на людей обратная связь(чем больше поработаешь, тем больше заработаешь) всегда действовала наилучшим образом. Почему польза обратной связи исчезнет?

Образование, мировоззрение, инициативность, атмосфера в обществе

Кажется, я начинаю понимать. Если огрубить до неприличия, то хотели создать такие ценности в обществе, как безразличие к собственности и радость безвоздмездного труда?
Тогда мне ясно, почему ничего не вышло.

Вот китайцы и строят коммунизм, с китайской спецификой социализма

Ну, тут уж ты загнул, извини. Сегодняшний Китай я бы как хороший образец развивающегося капитализма предожил. Перечисли, какие признаки коммунизма сейчас там?

Георгий А. С., про Китай всё равно не согласен. Давай по порядку.
Проверим там основные признаки коммунизма:

Все производства в гос собственности? Нет, есть частные, есть зарубежные. Минус.
Отмена денег за ненадобностью в планах? Вряд-ли. Минус.
Отсутствие расслоения на классы? Опять нет, если как богатые, так и бедные граждане. Минус.

Где тут написано "построили"? Написано "строят"! Признаки коммунизма (богатство страны в плане производительных сил и атмосфера общества) я назвал.

Марксизм же, напоминаю, не догма, а руководство к  действию.

Но, повторю, речь идёт не о построенном коммунизме, а о процессе построения и об уже видимых достижениях.

Атмосфера общества? Какая такая атмосфера, разве отдельно взятый китаец бедного класса не хочет вырваться из нищеты и заработать? Выпускать свой клон айфона? =) Вполне себе капиталистическая атмосфера. Вот сейчас по факту выходит, что от идеала(о котором и разговор, напомню) осталось только частичное, разумное присутствие государства в управлении крупными компаниями. И всё? И это называть построением коммунизма?

И, да, речь не о дословном цитировании работ Ленина, а о накопленном опыте наших коммунистов, который перешёл и к коммунистам зарубежных стран.

Я бы это сказал по-другому. Коммунисты Китая увидели, что с классическим коммунизмом каши не сварить, и строят здоровый капитализм со своими, китайскими особенностями. Переняли опыт. =)

опера турбо по сути - прокси, ему плевать на сервер и его блокировки

Спасибо. Хреновенько, но работает.

SergR, у нас опять начались многослойные бутерброды, а их очень неудобно читать

А мне наоборот намного удобнее, уж извини.

деньги, выведенные из оборота, можно сравнить с венозной кровью, согласен?

Не согласен. Что такое резерв. Ты получил некий доход, произвёл затраты, и разницу решил не тратить, а сохранить. Вот это и будет твой резерв. Дальше возникает вопрос где его хранить. Наше правительство хранило его в ценных бумагах США, присоединившиеся страны, кстати, а посчему они присоединились? должны 65% хранить во французском казначействе. Наиболее ли это выгодно или лучше было бы их хранить по-другому вопрос несколько второй. Что же касается 20%, то, насколько я понял, они идут на погашение финансовых обязательств, то есть на погашение долгов, что необходимо. Другое дело насколько необходимо создавать резерв, а не увеличивать расходы. Но это не Франция решает, а Правительство страны.

интересна гипотетическая реакция тех же французов на изъятие французских резервов в пользу, например, Китая

Да не в пользу Китая, а хранение в Китае. И это не изъятие, опять же насколько я понимаю, может и ошибаюсь. Это хранение. Да, французскому Правительству - это выгодно. Дополнительные заимствования и, повидимому, под небольшой процент. Но это не изъятие.

и ты веришь - что это естественный ход вещей?

Нет. Это не естественный ход вещей. Но это вовсе не гнусные происки Запада, а неумное управление у нас, когда вкладывать деньги там - надёжнее. Здесь - доходнее, но сильно рисковано.

мы не сможем жить как в Европе, потому что отличительной особенностью русского народа всегда была обостренная тяга к справедливости
мы не сможем грабить и гробить младшие народы, не сумеем
скорее просто исчезнем

Ну вот тут опять, на мой взгляд, ты не совсем прав, что Европа живёт за счёт грабежа. Но дело опять же не в этом. Неужели своими силами, никого не ограбляя, мы не сможем добиться ни хорошего уровня жизни (европейского), ни контроля за государством, ни соблюдения прав и свобод граждан, не превращаясь при этом в полицейское государство и не становясь пугалом для Европы?
Мне, честно говоря, немного наплевать за счёт чего живёт Европа. Мне хочется, чтобы в моей стране люди жили хорошо и свободно.

И речь идёт о том, что сей депозит должен был приносить доход Республике Конго, но по упомянутым причинам этого не происходит.

Там ни слова не сказано приносит это доход или нет.

У мну сложилось такое стойкое впечатление, что человечество, люди в целом пока(?) недостаточно совершенны для такого совершенного строя.

Не надо устраивать строй, расчитанный на идеальных людей, ни к чему хорошему это не приведёт.

А значит, человек коммунистического общества должен быть не жадным, скорее альтруистом, но знающим себе цену.

Какая может быть цена при безвозмедном труде?

Я думаю ты слышал о киббуцах в Израиле. Это, конечно, не государство, и тем не менее большое количество людей живут в этих киббуцах так, как это виделось идеологам коммунизма - http://prichal.com/phpnuke/node/125

Во-первых, как ты правильно сказал - это не государство, а лишь очень небольшая часть в довольно благополучном государстве. Во-вторых - далеко не все хотели бы жить в таком коммунизме и в-третих  создать тепличные условия для небольшой группы людей несложно, члены ЦК КПСС тоже жили при коммунизме.

Сергей, определись, наконец: ты об идеале социализма или об идеале коммунизма?

Разговор начался с цитаты. Вот тот пост: http://srclan.org/forum/index.php?topic=2639.msg198586#msg198586

Добавил:

Истинному интеллигенту должна быть глубоко противна частная собственность, добытая нечестным путём

В теории это звучит очень красиво и безошибочно.

Но на практике часто не определить, насколько заработок честен.
Коммерсант торгует мясом. 30% накрутки это честно? А 55%? А 71%?
Эксплуатировать чужой наёмный труд честно? Платя работникам ниже, чем имеешь прибыли сам?
Играть на бирже честно, получая прибыль не от пота и мозолей, а только ловкостью и точностью вложений?

И почему, в конце концов, интеллигент представляется нам бедным и худым, отрекающимся от мира? Таким должен видиться нам человек глупый и бездеятельный. Почему неумение устроить жизнь и достаток принимается за интеллигентность?