В целях объяснения соглашусь: предположим, Немцов будет отвратительным лидером. В таком случае его не переизберут, как и его партию. Придёт Кольцов, будет ещё хуже, и его не переизберут. Потом Концов, и его выкинут. А потом придёт Гвоздев и будет бояться.
То есть, если по 4 года на каждый президентский срок, то страна 12 лет будет жить под ворюгами.
Затем 8 лет (два президентских срока, больше не положено по закону) под Гвоздевым, который будет бояться. А потом что? Ещё 12 лет перебора никчёмных политиков? Или пунктиром: 8 лет Гвоздев, 4 года какой-то левый тип, затем ещё 8 лет Гвоздев, затем ещё 4 года какой-то левый тип, затем снова 8 лет наш уже привычный Гвоздев и так далее?..
Пока Гвоздев не впадёт в старческий маразм?
При этом через каждые 8 лет дорвавшееся до власти ворьё за 4 года будет разрушать и разворовывать всё, что сделано при Гвоздеве.
Даже в идеальном варианте, с кучей допущений, твоя схема выглядит как-то бледновато.
Как-то так должна создаваться демократия. Потому что демократия - это активность, влияние народа. Однократным выбором хорошего царя демократию не построить. А, значит, и не ищите демократию в личности руководителя.
Ты противоречишь сам себе.
Только что же говорил о длительном переборе политиков, пока не будет найдена подходящая личность.
Получается, в демократии всё очень даже зависит от личности руководителя. Собственно говоря, сам смысл выборов состоит в том, чтобы выбрать нужного кандидата, который поведёт страну к успеху.
Или ты хочешь сказать, что после трёх "не переизбраний"
все дальнейшие кандидаты уже как следует проникнутся и будут бояться народного недовольства, поэтому можно смело тыкать пальцем в любого?
То есть, вместо Гвоздева можно было бы запросто выбрать Груздёва, и ничего бы не изменилось?.. По меньшей мере странная идея. Ведь сколько людей уже посажено, а новые преступники всё равно появляются. Почему-то их не пугает пример предшественников.
В любом случае, страх — сомнительное достоинство для политика, и об этом далее.
А потом придёт Гвоздев и будет бояться. Что если он забалует - и его не переизберут, а то и под суд пойдёт.
Что же хорошего может сделать лидер, который будет
бояться?
Ты вообще сам понимаешь абсурдность идеи? Перебирать правителей до тех пор, пока не найдёшь самого трусливого.
1. Трусость обычно сцеплена с никчёмностью. Не даром говорят: "работать не за страх, а за совесть" — подразумевается, что результаты сильно различаются, и это действительно так.
Конечно, существует целый ряд профессий, для которых смелость не критична. Например, можно быть трусом и хорошим математиком. Но невозможно быть трусом и хорошим пожарником или спасателем. Невозможно стать хорошим альпинистом, если жутко боишься высоты. Точно так же, невозможно быть трусом и хорошим руководителем. И уж тем более нельзя быть трусом и хорошим политиком!
Политик, который постоянно боится за свою судьбу, просто не сможет принимать никаких внятных решений, не сможет выбирать курс и твёрдо следовать ему. Он будет игрушкой в руках тех, кто припугнёт его сильнее. А криминальные структуры тут вне конкуренции.
Честные законопослушные граждане никогда не смогут заставить политика бояться их сильнее, чем мафию.
2. Долго же тебе придётся искать достаточно трусливую личность, потому что даже до подступов к вершине социальной пирамиды слабовольные и боязливые не доходят. (Если только их не продвигают уже упомянутые организации, желающие иметь подконтрольного политика, на которого в надёжном месте имеется ящичек с компроматом. Тогда бездарного "политика" раскручивают теми же методами, какими проталкивают безголосых певцов попсы в топ рейтингов.)
3. Меня всегда поражало, как свято верят демократы в то, что политики до усрачки боятся "не переизбрания".
Да ведь и за один срок можно успеть наворовать целое состояние! Представь, что сотрудников банка будут просто отчитывать (митинги протеста) и увольнять (отказ переизбирать), если те не приумножают прибыль, а напротив, выносят мешки с деньгами из хранилища.
Как быстро опустеют сейфы?
Разумеется, существует определённая разновидность политиков, которым мало просто наворовать и смыться, а хочется ещё и властвовать по-настоящему. Им нравится само ощущение, что от них зависят судьбы миллионов людей, нравится решать судьбу страны. Но вот проблема — такие политики обычно совсем не трусливы! Пугать их козой бесполезно! Они всё равно будут действовать так, как решат сами, а не как им будет пытаться диктовать народ. Иначе они не ощутят никакой власти, а ведь именно власть им нужна.
И вот тут главное — степень того, насколько интересы политика совпадают с интересами народа. То есть, всё
целиком зависит от личности лидера!
а то и под суд пойдёт
Судебное преследование — это уже интереснее, но пока что в мире нигде нет уголовной ответственности за невыполнение предвыборных обещаний.
Конечно, можно наказывать чисто за воровство, поскольку недобросовестные политики обычно не удерживаются от соблазна что-нибудь стыбзить. Но на деле это проблематично — надо ещё доказать факт преступления, а материалы дела имеют свойство
необъяснимым образом исчезать. И если какой-то вшивый зампрокурора может пировать безбоязненно, то что говорить о фигурах уровня президента или премьера?.. Тут не только материалы дела, тут и следователи слишком рьяные могут исчезнуть.
А вот итоги деятельности политика — тут всё на виду, от народа уже не спрячешь. Если политик обещал поднять зарплаты вдвое и вдвое снизить цены, а на деле вышло наоборот, то тут без всяких материалов дела понятно, что он не справился со взятыми на себя обязательствами. И вот если бы судить за такое — не принимая во внимание никаких смягчающих обстоятельств! — тогда да, могли бы быть какие-то подвижки. Обещания политиков могли бы стать более реальными, а их деятельность — более продуктивной.
Хотя, что-то мне подсказывает, что в этом случае те же криминальные структуры просто будут продвигать на все ключевые посты зицпредседателей Фунтов, заранее готовых к отсидке.
Вообще, чем дальше, тем больше убеждаюсь, что идея демократии — это что-то вроде религии. Люди просто верят в некий набор оторванных от реальности представлений, которые на первый взгляд выглядят логично, однако абсолютно неприменимы на практике. Как проекты вечного двигателя.
Работать такие штучки могут только в одном случае: если есть скрытый электрический моторчик, который двигает всю машинерию. Западная "демократия", если приглядеться, совсем даже не демократия. Именно поэтому со стороны кажется, что она работает. Но на самом деле в ней просто задействуются не афишируемые механизмы, достаточно банальные и совсем не демократичные по своей сути.
У нас же эти механизмы просто сработаны более топорно и по российской привычке выставлены напоказ, никто не утруждается прикрыть крышкой. Ведь и так всё работает, трактор едет. Правда, едет со скрипом и прямиком к пропасти.
