Выскажу и свои живые впечатления, друзья мои  - если убрать из рассмотрения всю эту предвыборную мишуру с истеричными криками экзальтированной публики в зале, то во вчерашних речах и Путина, и Медведева мне, как ни покажется странным, очень и очень многое было созвучно (о своих несогласиях чуть позже скажу!). Особенно позабавили вот эти сабжевые фрагменты выступления ВВП на съезде (такое ощущение, что он предварительно нашего с вами форума изрядно начитался - даже обороты схожие, порою!): 

"Мы знаем, к сожалению, что и в эти дни... представители некоторых иностранных  государств собирают тех, кому они платят деньги, так называемых  грантополучателей, проводят с ними инструктажи, настраивают их на  соответствующую «работу», для того чтобы повлиять самим в конечном итоге на ход  избирательной кампании в нашей стране. Бесполезный труд! Как у нас говорят в  народе: деньги на ветер! Во-первых, потому, что Иуда – не самый уважаемый  библейский персонаж в нашем народе, а во-вторых, лучше пускай эти деньги  направят на погашение своего государственного долга и прекратят проводить  неэффективную затратную внешнюю политику!"(c)... 

Путин дал надежду на возрождение России после периода ельцинской стагнации - получите Медведева.

Это тоже штаты?

"Назначена" в планах структур/лиц, заинтересованных в развале наших стран.

 Сперва про "амбалов с битами". Ты так говоришь, будто у СССР, СНГ и Российской Федерации в частности заведомо не было шансов. Правда тут в том, что "у каждого государства нет постоянных союзников, только постоянные интересы". © А были ли шансы у России, строй и идеология не имеют значения, после появления США - тебе виднее.

 Теперь про "объединиться и понять"? Понимаешь хоть, что вопрос сейчас стоит в форме "А нафиг?", а в случае появления Человека, Способного На Подвиг, и гипотетического изгнания "амбалов", встанет в форме "Ну и зачем?"? По соседству существует тема: "Надо ли России быть великой державой?" А есть ли смысл задавать такой вопрос, если не снят вопрос "А надо ли вообще России быть самостоятельной и быть вообще, и зачем?" Как бы лично ты ответил на такой вопрос?

Раньше чего?

 Раньше, чем начались "новые колониальные войны". Лет за десять до "11 сентября". Или даже "колонизация" началась ещё при Союзе и до Горбачёва.

Мало кто думал, что он станет тем Путиным, которым он стал.

 Для меня "Ельцин" и "Путин" - как "правления под девизом". Не конкретные личности и деятели, носящие названные фамилии, а исторические эпохи. Подчёркивает отсутствие предшественников и предвещает смену курса обычно борьба за власть после смерти предыдущего правителя, или отстранение его, ИМХО. Если же правитель выбран или назначен ещё живым предшественником и вдобавок начинает править при нём... То, что эпоха Президента Путина сопровождалась экономическим подъёмом, ещё не говорит о самостоятельности правителя/режима, опять же ИМХО. ИРЧП таки как падал, так и падает, насколько помню, а про рост ЧНП и НД как ближнюю цель и Путин-то не говорил, не то что Президент Медведев. Сразу завели речь об удвоении ВВП, а разговоры о ВВП без упоминаний хотя бы ВНП, а лучше и ЧНП, означают курс на привлечение инвестиций и разработку ресурсов страны не своими силами, а всеми подряд, такие дела.

 Но на всякий случай повторю, что Путин как лицо страны и как национальная идея мне симпатичен, хотя и не достаточен для роли Национальной идеи.

А чего ты сюда Российскую Империю и Киевскую Русь не вставил? 
Период СССР не относится к обсуждаемым событиям. Я думал, это ясно без слов.

 Я бы вставил и Русское государство феодально-монархической поры, но упомянул только Советский Союз, потому что период СССР, ИМХО, как раз относится к обсуждаемым событиям. Вы с Димусиком, Космонавт, Сергеи, Инка, даже я - уроженцы СССР, и поэтому волей-неволей смотрим на мир как рождённые в Стране Советов, даже если сейчас на карте мира существуют совсем другие государства. Рейнджеры, родившиеся позднее, не имеют непосредственного отношения к СССР, а имеют вместо этого право на совершенно отличные от наших взгляды. Наши любовь, ненависть, смешанные чувства - это чувства современников Союза, а у тех, кто младше, другой Родины, помимо современной России/Украины/Казахстана и т. п., не было, и им не с чем сравнивать на основании их личного опыта.

Переломить ситуацию в свою пользу можно только спустя годы

 А Вторая Чеченская? Оглядываясь сейчас на годы премьерства и первый президентский срок, испытываю чувство если не предопределённости дальнейших событий, то продуманности некоторых шагов. По моим воспоминаниям, российские СМИ начали сбавлять градус патриотической риторики (иногда вплоть до противоположного) примерно с 2007 г., после образования в Ираке "демократического" правительства, расправы над Саддамом и решения о выводе американских войск из месопотамской республики.

У Путина их было значительно меньше, чем, например, у Ельцина, и на порядок меньше, чем у Горбачёва.

 Спасибо, действительно понял. Не причины, а само мнение, ну да пока, вдобавок, в теме о Ливии, этого достаточно.

Но в этой игре, мне кажется, он упустил свой шанс и теперь у него, как у каждого, кто долго не может определиться с собственным местом в истории, пропали обе возможности - его и Запад не принимает, и свои ненавидят (достаточно послушать, как его освистала его же целевая аудитория - фанаты боевых искусств).

 На этот счёт мне понравился комментарий Максима Соколова, колумниста журнала "Эксперт". Номер свежий, думаю, через какое-то время выложат на сайте, тогда дам ссылку.

Георгий, прошу прощения, но мне не нравится эта интеллектуальная мастурбация. От этого всего пахнет гнилью и каким-то могильным холодом полного безразличия. Извини за резкое слово, но это всё - гнилой базар - а нафиг, ну и зачем, всем пофиг, мы все умрём, а судьи кто, зачем мне это, если...  Это постмодерн в его худших проявлениях.

 Дальше будет много размышлизмов и неприятных сравнений, так что при желании можешь сразу перейти к окончанию поста, где суть ответа изложена кратко и без лишних словоизлияний.

 На мой взгляд материалиста, определения "интеллектуальная мастурбация" и "могильный холод полного безразличия" куда больше относятся к вашим с Александром рассуждениям в теме о Бердяеве и "таинственной русской душе". Стремление, прошу прощения, сакрализовать и окутать туманом тайны вполне очевидные и поддающиеся рациональному объяснению явления. Это, конечно, модерн, но не модерн в кургиняновском общекультурном смысле, а модерн как художественное направление рубежа позапрошлого и прошлого веков. Изысканность, утончённость, символизм, чахоточные кокетки, иными словами, та сторона модерна в искусстве, которая называется "декаданс". Символы без значения, полное безразличие к смыслу явлений при преклонении перед их описаниями.

 Разница с моим вопросом, адресованным в частности тебе - в том, что он для меня отнюдь не повод повздыхать на тему иррациональности горькой судьбинушки народа-великомученика, а именно что вопрос, ждущий прямого и чёткого ответа. Это часть постановки задачи, которую собираются не сакрализовать как нечто необъяснимое и нерешимое, а именно что решить. Если хочешь - гордиев узел, который слишком часто разрубали, что оказывалось неправильным ответом, в то время как надо именно развязать.

 Без лишних эпитетов и художественных сравнений, но всё равно многословно и с цистерной "воды":

 Мы с тобой родились в могучей стране. Даже современник перестройки по имени Георгий застал Ленина на плакатах и лозунг "Миру - мир!" Коммунизм, лучший мир, счастье для всех, хотя и не даром. Если всю семидесятилетнюю историю Советского государства рассматривать как эксперимент по построению социализма, то его чистота соблюдена не была, а положительное влияние на мировую культуру всё равно имело место. Если рассматривать СССР как родное для многих из нас государство, которого больше нет, то верность старым идеалам, ностальгия, желание вернуться в лучшую эпоху (для тех из нас, кому хорошее в ней ценнее плохого) из современных граждан СНГ разделяют не все, и не по причине плохих воспоминаний, а по причине отсутствия таковых: подросло поколение, которому усреднённо-западная культура наиболее - и безальтернативно - привычна, современный быт (включая этикет и отношения между людьми) опять же единственный привычный. Ущемления своих культурных потребностей они не испытывают, могут быть максимум недовольны политикой избранных властей. Так что смысла стараться "для потомков" по большому счёту больше нет.

 А сейчас не то что люди измельчали, но масштаб задачи сузился от "всего мира" до "отдельно взятой": родившимся после развала СССР, к тому же, и сейчас вполне уютно.

 Во времена монархии, со времён первых Рюриковичей или даже раньше, было понятное сословное разделение: военная аристократия защищает земледельцев от внешней угрозы. Защита крестьян от набегов захватчиков и грабителей была смыслом государства. Царская Россия справилась с этой задачей и оказалась неспособна справляться, как сейчас говорят, "с новыми вызовами новой реальности". Так как задача, поставленная перед князьями и царями, была решена, для восстановления державы требовалась уже глобальная задача. Поддержка угнетённых и эксплуатируемых по всему миру в борьбе за их права. Ограничить задачу, сосредоточившись на интенсивном развитии хозяйства, позволил вполне ощутимый повод в виде необходимости сдержать экспансию агрессивных соседей и продолжить прежнюю борьбу за счастье трудящихся (не обязательно силовую) по окончании Отечественной войны.

 Сейчас какая-либо глобальная задача перед Россией не ставится. Очевидной задачи, давшей бы импульс к экономическому и культурному развитию, перед государством Российской Федерации не стоит, поскольку оно не должно народу больше, чем даёт сейчас. Неочевидной, но логически обоснованной - не ставится.

 Совсем сухо: сейчас великая Держава нужна уходящему поколению куда больше, чем молодым. Она понадобится младшим поколениям только в том случае, если возникнет насущная необходимость. СССР и то стал Державой, по нашим меркам, не сразу после Октября и даже не после окончания Гражданской, а перед перспективой масштабной войны. Поэтому и пристаю с причиной и "А нафиг?"

Колониализм всегда был формой осуществления англо-саксонской политики.

 ИМХО, римской. Насколько понимаю, колониализм пришлые и "окультуренные" латинами варвары позаимствовали вместе с государственной системой завоёванной империи.

Надеюсь, стало понятней моя позиция?

 Понятна, понятна. Действительно, мои выпады безосновательны. А вот моё "А нафиг?" актуально-таки. Надеюсь, что на этот раз объяснил его суть достаточно развёрнуто.

Своё мнение о Путине я высказал чуть выше.

 А я добавил своих наблюдений, не характеризующих Путина как личность и как правителя, но заставивших меня задуматься.

Непроизвольно возгордился, ребят, что нынешняя Россия на удивление активно  препятствует таки очередной "бесполётной зоне" сердобольного (к бандитам!) Запада... 

Молодёжь не терпит территории поражения. А современное российское и украинское государства стали именно территорией тотального и повсеместного поражения, которую молодая и кипучая энергия просто не в состоянии выдержать. Молодёжь инстинктивно тянется ко всему, что может принести ощущение победителя.

 И именно поэтому предпочтёт работать в "Интеле" и "Боинге", покупать "Бентли" и "Порше" и учить английский как родной. =/

Поэтому молодые люди и обращаются к своей истории, в которой присутствовало ощущение величия от сопричастности к своей Великой Родине, к её Великим свершениям.

 К сожалению, так пока и не узнал, как называется это явление по-научному, общепринятым термином. Для себя, чтобы хоть как-нибудь его обозначать, употребляю название "вторая волна". Его суть - в обращении к предыдущему периоду истории в поисках идеала посреди кризиса современного общества. В конце 1980-х возникла мода на дореволюционную Россию, в конце 1990-х - на Советский Союз. Кто-то сохраняет приверженность одному идеалу, кто-то другому, третьи отмечают "вторую волну", как бы она по-научному ни называлась.

 Численные показатели, осмысленные сравнения, культурные атрибуты значат много, но, ИМХО, тут больше моды и разочарования в современности, чем глубинного понимания. И не забывай делать поправку на советское детство многих пишущих в раздел "Политики".

Почти любому земному гуманоиду (не всем, конечно!) предельно ясно уже, друзья мои, что Россия (в абсолютно любом её политическом формате!), обладающая аж четвертью (25%!) всех стратегических (то бишь, жизненно важных!) ресурсов этой планеты, практически обречена зажравшимся, разучившимся жить по средствам и оттого планомерно деградирующим Западом на относительно скорое (сие от эффективности "работы" 5-й колонны грантофилов очень сильно зависит, а также и от нас всех, конечно!) "либерально-демократическое" растерзание и разграбление... 



Э-э... ну, это, только если мы с вами (прозревший от Великого Обмана 90-х "простой" народ!) окажемся, не дай Бог, беспросветными лузерами, разумеется (но я свято надеюсь, ребят, что эпоха хитрожопого развала великой державы и жуткого геополитического унижения нашей единой Родины безвозвратно уходит в тёмное прошлое, и нас таки ждут (под суровым, но справедливым полит-нажимом ста с лишним миллионов не-элитных граждан, естественно!) кардинальные перемены -  однозначно благотворные и для рядовых трудяг, и для Большой Страны, в целом!), короче, авось, устоим таки перед нахрапом нынешних империалистических хищников (типа, не впервой же за тысячу лет, балин!)... 

И сколько процентов молодёжи работает в Интеле, Броинге, ой, извините, в Боинге? А сколько молодых человек может позволить себе купить Бентли и Порше?  Вот то-то же.

 Но ты сам говоришь о "территории победы". И для молодёжи "территория победы" как раз там, где "Бентли" и "Боинги".

Только кол-во тех, кто может убежать на запад и купить себе Бентли, на порядок ниже, чем кол-во тех, кто слушает "Интернационал" в Ю-тьюбе и жаждет социального реванша.

 А для какой части слушающих "Интернационал" "социальный реванш" - призыв к конкретным действиям, и не к погромам и экспроприациям, а к грамотному обустройству России как нормальной державы "с чувством, с толком, с расстановкой"?

Есть ещё третья часть - депассионаризированная молодёжь, которую ничего не интересует, и которой всё пофигу. Но с ростом социальной напряжённости и с нарастающим кризисом системы, и эта часть вынуждена будет волей-неволей вникать определяться со своей гражданской позицией.

 "Внутренняя эмиграция", все дела. Проходили.

И что?  Это мысли вслух, или это тезис в защиту чего-то? Чего?

 В объяснение моего мнения о постсоветской волне относительно массового интереса к СССР. "Массовый" интерес поверхностен, даже если на его волне кто-то всерьёз заинтересуется историей Советского государства, увы. Я разделяю многие твои чувства и симпатии, но не могу одобрить твоё стремление к самообману.

Поправку?  Какую поправку?  И как я должен поправлять себя в связи с этим?

 СССР - часть нашей жизни. А сейчас подрастает молодёжь, для которой СССР почти так же далёк, как для нас с тобой - царская Россия. "Почти так же" не по количеству прошедших лет, а по непосредственному отношению к нам лично.