Вчера на НТВ смотрел передачу "Честный понедельник". Тема передачи была "Десталинизация". В стартовом ролике показали школьников престижной российской школы, которые писали сочинение на тему о Сталине. После сочинения дети высказывали своё мнение на камеру. Подавляющее большинство (16:4) считает Сталина выдающейся политической фигурой со знаком плюс.

Мне интересно знать мнение своих российских коллег на эту тему. Что для вас "десталинизация"? Нужна ли она? Если да - то для чего? Если нет - то почему?

а это по сабжу:
http://masterwaff.livejournal.com/26118.html
Фальсифицируемая реабилитация и её возможные итоги.

Набор фраз. На первый взгляд якобы глубокомысленный и даже на чём-то основанный.
На второй проступает направленность.
Попытка превращения делаемого в фарс. Полное отсутствие доказательной базы. Рассказик по типу "что хочу, то и пою".
И слово то какое неподходящее по теме - реабилитация...

Так вот, основные показатели, по которым Сталин не может считаться эффектиным управленцем:

1. Проводимая политика коллективизации и ускоренной индустриализации не была обоснована с точки зрения тогдашних реалий. Да, была нужда в индустриализации как таковой, но не ускоренной. Война не могла быть предсказана ни в силу разведки (потому что негде было разведывать, будущие противники тогда ещё не были оформлены), ни в силу международной ситуации (скорее наоборот, так как разруха была везде и у всех).
2. Все достижения Сталина основаны на принудительном труде, а потому не являются великими.

 1. Повторю: к 1928-му разруха в ведущих промышленных странах при взгляде из СССР тех же лет казалась не разрухой, а "очень даже ничего". Бывшие страны Антанты могли позволить себе в течение 1920-х закладывать и строить новые океанские боевые корабли, в то время, как СССР в это время лишь достраивал заложенные до революции крейсера. Производство гражданской техники в СССР 1920-х, по сравнению с европейским и американским, тоже было смешным. А где и кому разведывать, напротив, было: слава богу, наладили даже "при предыдущих менеджерах".

 2. Оценка субъективна ровно настолько, насколько субъективна постановка задач и оценка допустимости средств её решения. Хотя я считаю, что ты преувеличиваешь степень принуждения к труду в сталинском СССР, мне проще резюмировать: именно по твоим критериям Сталина нельзя считать эффективным менеджером. ИМХО, на этом диспут можно вообще закончить.

 Но насчёт одного твоего утверждения из-под "хайда" лучше отвечу.

 Считать белых монархистами не вполне правильно. То есть в рядах белого движения состояли и монархисты, но одной из основ идеологии движения было непредрешенчество. Белые не воевали против революционеров вообще: они воевали только против большевиков и их союзников, поскольку среди белых, наряду с монархистами, тоже были революционеры и просто сторонники Февральской революции.

lethal, немного удивлён твоим (именно твоим) интересом к вопросу, поднятому в блоге, но рассуждения в заметке небезынтересные.

Comm
Случаем, нет там ещё и про кремлевскую таблетку повести?

У Богомолова есть повесть - "Иван". По ней режиссер А.Тарковский снял фильм "Иваново детство", один из лучших фильмов про войну. ИМХО, конечно, но фильм великолепный.
А вот про "кремлевскую таблетку" повести у него не было. И твой стеб я оставляю на твоей совести. Моя бы мне не позволила прикалываться над человеком, который осенью 41-го пошел добровольцем на фронт под Москвой. Абсолютно безотносительно к отношению к Сталину.

ведь высокая рождаемость и прирост населения, в целом  (причём отнюдь НЕ за счёт гастарбайтеров, как сейчас!) - один из  важнейших показателей развития любой страны,

Видимо, с твоей точки зрения, самые развитые страны - Нигер, Уганда, Мали

Если б я написал просто "важнейший показатель развития", то да, но у меня там "Один из Важнейших", так что... 

А разве ты считаешь как-то иначе ??? 

Nakazaka,

Но ускоренная - нет, и даже ты это подтверждаешь: корабли противники только строили, а не имели в ангарах по самое не балуйся.

 Знаешь, Миш, я был бы рад с тобой согласиться. Но ведь нет же - моя промашка в данном случае скорее в формулировке. Не только строили, но и вводили в строй.

Ну и какие же разведданные указывали на то, что произойдёт большая война в самые кратчайшие сроки?

 Помнится, Сталин говорил о сроке в десять лет. О конкретных разведданных прямо сейчас с ходу написать не могу, но оставлять тему тоже не собираюсь.

В чём субъективность?

 В отношении к принудительному труду как критерию эффективности или неэффективности. Эффективность в первую очередь определяется результатом, как вариант - результатом относительно начальных условий. Остальное - главным образом вопросы морали (которые, к сожалению, предмет малопродуктивных спекуляций и холиваров) и применимости прежнего опыта в современных условиях (не говорю за других, но лично я такого подтекста в обсуждаемые вопросы не вкладываю). Кроме того, мы с тобой по-разному воспринимаем роль и степень принуждения в ходе выполнения первых пятилеток.

 Кстати, статья в Википедии вроде бы неплохо показывает обстоятельства выбора экономического курса.

Основной костяк, всё же, это царская армия. Ни у кого другого такого оснащения в России не было.

 С учётом совсем-совсем недавней "империалистической", РККА и РККФ - тоже кадры царской армии. Основной источник более-менее профессиональных военных, если, конечно, не считать иностранных добровольцев и интервентов. Бывшие царские офицеры в Красной Армии и в Красном Флоте тоже состояли, только не носили погон.

Comm: ИМХО, когда за серьёзным упоминанием Богомолова следует ссылка на "Луркмор", шансы быть понятым правильно откатываются к показателю в 50%. К сожалению.

А разве ты считаешь как-то иначе ???

Высокая рождаемость и прирост населения не является показателем развития страны. Вот приток гастарбайтеров, как раз является, поскольку раз едут работать в страну, часто на кабальных, с точки зрения местных, условиях, значит там лучше, чем откуда едут.

статья в Википедии

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 17 июля 2011; проверки требует 101 правка.

Высокая рождаемость и прирост населения не является показателем развития страны. Вот приток гастарбайтеров, как раз является

Ну, во-первых, согласно такой логике, к примеру, Китай - ни разу не развивающаяся страна тогда, а это совсем не соответствует действительности (а во-вторых, так можно договориться и до того, что, допустим, моральная деградация и вымирание коренного населения (как во многих странах ЗапЕвропы!) якобы уже являются показателями развития страны!)... 

поскольку раз едут работать в страну, часто на кабальных, с точки зрения местных, условиях, значит там лучше, чем откуда едут.

Хм... Но, может, там, откуда едут, вообще полный песец простолюдинам (банально жрать нечего!), а там, куда едут, просто относительно получше совсем немножко - ну, и о каком же хвалёном развитии данной страны можно всерьёз говорить тогда (особенно, если коренное население, предположим, спивается или "прогрессивно" вымирает каким-то иным способом - типа массового (на 2 порядка выше!) СПИДа любвеобильных скотоложцев и всякое такое!) ??? 

Короче, не убедил, Серёж (остался при своём прежнем мнении - главными показателями развития таких стран, как Россия, является достаточно высокий прирост её населения (прежде дегенеративно вымирающего!) при ещё более достаточном снабжении "простого" народа качественными продуктами питания, необходимыми ему услугами и остальными важными элементами разумного благосостояния/процветания, типа творческих, политических и прочих свобод законопослушного гражданина!)...