Но никто не мешает пойти туда, где платят больше. Это есть нормальный рынок труда

Так ведь если бы так было, неужели бы мы об этом разговаривали!

Но, если минимум, введённый государством, будет больше, чем может платить предприниматель, то эта палатка закроется нафиг.

Значит эта сфера деятельности - не для этого предпринимателя! Пусть ищет другие способы реализации для своей коммерческого креатива. Свободный рынок же ж! 

Я, славяно-соратник, не знаю, конечно, про вашу КПУ

Наша КПУ - давно уже бизнесс-проект.
По поводу коммунистов - еще раз повторюсь, коммунизм предполагает отсутствие частной собственности на любые средства производства. Если коммунистическая партия отходит от этого принципа, то тут возникают вопросы: зачем и что будет дальше? Для привлечения электората? Ок. Привлекли, потом отменили - согласно идее коммунизма?
Коммунистическая партия, которая отходит от принципов онли общественной собственности на средства производства - это лжекоммунистическая партия! Идейно лжекоммунистическая!
(Это еще хуже, чем просто бы коммунистическая - с этими все ясно)

Cosmonaut, скажи, а почему ты являешься сторонником частной собственности?

Хм...
Даже не знаю с чего начать ответ, 
Частная собственность - видимо для меня это некий билет на лайнер "Свобода и независимость от государства",
Сельское хозяйство (а я в последнее время все больше и больше тяготею войти в "крестьянское сословие", вот только близкие не разделяют моей тяги) мне кажется не может быть эффективным без института частной собственности. (есть "мечта" стать фермером и работать на земле - это такой праведный труд, не то, что тот, которым я сейчас занимаюсь)
Некоторые дела в социалистическом государстве стоит доверить целиком частному сектору (сферу обслуживания, например). Да и человек, как ни крути, должен иметь возможность реализации своих коммерческих способностей (есть же такие люди, от этого никуда не деться), но чтоб по-честному и с налогами в казну, а не в тени с подпольным цехом.

Блин, я уже буквально задолбался всё это нашим Сергеям объяснять

Так перестань объяснять. Я давно уже понял, что определять, кто сколько имеет право получать, имеют право только специалисты с твоего предприятия.
Кстати, когда государство определяет, что учитель должен получать 5000, это тебе тоже не нравится.

Пусть ищет другие способы реализации для своей коммерческого креатива.

Он то найдёт. Но повторю вопрос, кому от этого будет лучше?

Работникам, которые будут получать зарплату не меньше определённого минимума?

Они не будут получать никакой. Поскольку, если бы их готовы бы были взять в другое место на большую з/п, то они бы пошли туда сразу. А так, просто рабочих мест станет меньше. А от этого з/п не растут.

Я давно уже понял, что определять, кто сколько имеет право получать, имеют право только специалисты с твоего предприятия.

Категорически не согласен  - я считаю, что размеры наших окладов по всей необъятной Раше должны чисто волюнтаристски (=сверхидеально!) определять ссущие ультра-труженики (да убогие шахтёры-стахановцы просто завистливо курят в забое, чумазые иждивенцы!)  Березовский с Абрамовичем (в перерывах ландонского холивара насчёт сравнительного их воровства в Этой© стране 90-х!), я разве не говорил вам этого раньше ?! 



И вообще, блин  - ну какая ж в России может быть нахрен социальная справедливость без хитрожопых обладателей грязных капиталов (ну, абсурд ведь явный - неэлитному РФ-народу без таких супер-гениев своё родное хозяйство вести и честно надыбанные финдоходы "в одиночку" (только лишь промеж себя!) делить, чудовищно обижая в интим-места означенных мега-ландонцев!), ведь правда же ??? 

SergR, если тебе не знакомо значение этого слова, то посмотри в словарях.

Раз ты определения не даёшь, то считаю, что тебе нравится такое:

"Тем не менее в практике выделилось понятие «социальной справедливости», предполагающей относительно равномерное распределение всех или некоторых благ в обществе."

Не нравится мне равномерное распределение.

Кстати, а чем, по-твоему, лучше неравномерное распределение?

Тем, что во-певых такого не бывает, а чаще под этим соусом, распределяющие в основном себе распределяют. Так, что я вообще не хочу распределения. Нынешняя ситуация меня устраивает больше.

 ИМХО, SergR прав в том, что пока у справедливости не появится строгого научного определения, то употребление слова "справедливость" будет оставаться субъективным и при стремлении к плодотворной дискуссии требовать объяснения в каждом отдельном случае.

При Брежневе страна достигла своего максимального развития, а при Ельцине - максимального упадка.

 Брежнев симпатичен мне как человек, и от 1964 г. до "маразма" (который на самом деле не маразм в медицинском значении) прошло достаточно много времени, и апогей экономического развития СССР пришёлся именно на брежневские годы, но многие общеполитические решения, принятые руководителями СССР после Сталина, одобрить не могу. Спустя столько лет после развала Союза "мне хорошо рассуждать", но тем не менее. Только говорю не к тому. А к тому, что для меня, раз уж все мы упорно называем исторические периоды фамилиями царей и генсеков, Горбачёв в своём стремлении развалить СССР является верным последователем Хрущёва и Брежнева. И, пожалуй, даже Ельцин в таком случае их логичный последователь.