Георгий А. С., я чисто уточнить хотел,тебе что,  кургинианство импонирует,или это просто так кажется судя из твоих высказываний?

 Если ты называешь "кургинианством" учение, идеологию "Сути времени" как единое целое - то нет. Если говорить об отдельных направлениях их общественной деятельности, то считаю их нужными.

Выиграть время для чего? Брежневский застой тоже славился стабильностью, уверенностью в завтрашнем дне и прочим, но в результате привёл к краху.

 ИМХО, "застой", "стабильность" - это только возможность. Пока что, даже в двадцать первом веке, жизнь - это соперничество. Вернее, соперничество - неотъемлемый атрибут жизни. Это соперничество не только между отдельными людьми, но и между обществами. Следовательно, "стабильность" понимаю как возможность для общества сделать относительно безопасную передышку перед эволюцией, переходом на следующий этап развития. Как в конце двадцатых, "иначе сомнут". В смысле, сомнут те общества, которые успели эволюционировать раньше. Почему этой возможностью не воспользовалось руководство СССР от позднего Брежнева до Горбачёва? У меня нет точного ответа, есть только предположения.

 Одно - Холодная война вынудила руководителей Союза, пришедших после смерти Сталина, пойти на ограничения реально научных дискуссий, и "научный коммунизм" превратился в чисто идеологическую дисциплину не только на низовом уровне, но и на самом верху партийной иерархии. Проводившиеся реформы разрабатывались теперь только под "требование момента" или вследствие волюнтаризма отдельных деятелей/внутрипартийных групп, без задела на дальнюю перспективу. При этом солидных теоретиков хотя бы уровня Сталина так и не появилось. А дальше главы СССР потеряли цель - причину, ради которой стоило бы проводить преобразования. Кто-то мог держаться за власть, кто-то искренне болеть за свою страну (как Брежнев в мемуарах своих соратников), но более серьёзных стимулов для развития страны вожди уже не имели. Но государства создаются с какой-то целью (помнится, ты со мной не согласен, но я пока что при прежних убеждениях на этот счёт ), цель может различаться у разных государств, но без неё (без неё в том числе) политическое образование нежизнеспособно "в дальней перспективе", да и в ближней тоже.

 Другое - коротко и конспирологично - набрало силу то оппозиционное движение внутри СССР (возможно, оставшееся со времён "белых" Гражданской войны, кто знает), которое впоследствии привело к власти сначала Ельцина (ещё в РСФСР), а потом и Путина. Кстати, даже в рамках конспирологических предположений не думаю, что у заговорщиков был железно безотказный план: скорее несколько случаев крупного везения. Только вот, если они вправду наследники одной из ветвей белого движения, после развала СССР для них началось относительное невезение: поняли, и наверняка поняли давно, что на прежних схемах империализм развивать не получится, и стали искать собственную систему борьбы за место под солнцем. Какая у них мотивация может быть? "Плох тот конкурент, который не мечтает стать монополистом", скорее всего. А тем, кто в принципе не любит таких "терронов" (в КР2-смысле слова), хотел бы напомнить, что, пока их несколько, ослабление одной державы будет на руку её соперникам, со всеми вытекающими под грифом "Qui prodest?"

На мой взгляд, он зародился намного раньше начала холодной войны, ещё до второй мировой.

 ИМХО, это был несколько другой "империализм совиэт стайл". Скорее коммунистический интернационализм. Дальше, если рассматривать именно послевоенные годы, появлялись и некоммунистические союзники-сателлиты. То есть РСФСР/СССР и до войны искал партнёров среди некоммунистических стран, но характер отношений с веймарской Германией, кемалистской Турцией или гоминьдановским Китаем не мог быть "империалистическим".

ЗАЧЕМ она ОБЫЧНЫМ людям

 Чтобы жить в хотя бы относительно мирной обстановке. Понимаю, что тотальная война кого хочешь сделает прожжённым выживальщиком, но в большинстве своём ОБЫЧНЫЕ люди как раз не такие. Есть обыватели-горожане, есть крестьяне, есть экстремалы и первопроходцы, но все они не люди войны.

 Классического рабовладения как целенаправленно поддерживаемого государством явления в нашем обществе нет - при том, что я на своём опыте знаю, в каких условиях можно оказаться лично зависимым.

А уж упоминание игровых условий победы... Тебе надо на улицу выйти, общаться с реальными людьми, ибо выглядит просто печально.

 Чем тебе не нравится метафора, раз уж мы ведём переписку на геймерском форуме? А на улице с реальными людьми общаюсь. Раз на раз не приходится: с кем-то можно достаточно содержательно обсудить ту или иную тему, кто-то, наоборот, не может связать и пары слов. И, раз уж ты отметил оттенок солипсизма в моём настроении, основания для солипсизма у меня тоже есть. На остальное постараюсь ответить потом, и так кучу времени отняла эта классическая феговская политпростыня текста.