Центр рейнджеров "Млечный путь"

Планета Земля примечательна тем, что на ней появилась природа - уникальнейшая вещь, которой нет ни на одной другой планете Солнечной системы. Но мы относимся к природе небрежно, у нас уже началось глобальное потепление. Как же нам поступать в таком случае? Каково дальнейшее существование человечества? Может быть, мы забудем про технологии и вернёмся к природе. Может быть, мы испортим Землю своей промышленностью и технологиями и тем самым уничтожим природу (а потом, возможно, перелетим на другую планету и уничтожим природу там). Но ещё не время для пессимизма! Возможно, мы будем развивать свои технологии (как мы и делаем) так, чтобы стараться  не наносить вреда природе (а, возможно, и помогать ей). И тем самым, люди будут жить вместе с природой, сохраняя свои технологии.
Ну что, какой путь вы выбираете? Я выбираю третий (где указано, что технологии должны не мешать природе (а, возможно, и помогать ей)

Аналогично.
Если бы я не был атеистом, стал бы язычником (с укосом в Славянство, вероятно), так как в этой группе религий единственное нормальное отношение к природе и окружающему миру (ну, не считая человеческих и других животных жертвоприношений).

С другой стороны, технологии - орудия "труда", которые являются следствием развития человечества в течение N тысячи лет, поэтому отказываться от них глупо и чревато.

В первую очередь скажу, что на мое мнение чуть повлиял создатель темы.

Если мы уничтожим природу здесь, а потом улетим на другую населенную планету, то никто не будет повторять прошлых ошибок. Это уж точно, во всяком случае на 5 веков. А потом уже найдется еще одна планета  :D
Нужно помнить, что если б Земля была плоская, то уже имеющейся воды хватило бы чтобы покрыть всю сушу. К тому же не исключено, что глобальное потепление - чей-то очень выгодный финансовый проект.
Тот самый "парниковый эффект"...я уже забыл и мне кажется что это чья-то выдумка. Да, горячий воздух/дым/гелий воднимается вверх. А потом он ведь опускается! Ну не может быть так, чтобы всю планету заполонили облака, которые будут создавать эффект одеяла!
Вот над чем нужно подумать - это о непрекращающейся вырубке лесов, пустынях и редких животных. Уже давно ясно, от чего образуются пустыни - все эти три фактора этому способствуют, но люди все равно продолжают наживаться.  :(
Ну и наконец, по самой теме:ЧЕМ ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС МОЖЕТ ПОМЕШАТЬ ПРИРОДЕ?! Ведь прогресс на данный момент означает продолжение изучения космоса, наход нового применения металлов и усовершенствование технологий, которое идет в степень безопасности...

Если же люди решат вернутся к природе.. нет, не решат, поэтому даже не буду обсуждать это

Просто кто-то в чате высказал идею возвращения к природе. А насчёт глобального потепления - это всеобщая проблема, с которой все стараются бороться. Впрочем, это только моё мнение. Вы сами можете высказывать своё мнение (для того форумы и созданы)

Ну не может быть так, чтобы всю планету заполонили облака, которые будут создавать эффект одеяла!

А разве не озоновый слой создаёт эффект одеяла, не?

Как же нам поступать в таком случае?

Убить себя об стену

Цитата: Алтаан от 24.01.2010 22:41:55

Как же нам поступать в таком случае?

Убить себя об стену

И оставить планету природе?

А разве не озоновый слой создаёт эффект одеяла, не?

Озоновый слой создает эффект солнечных очков.

Ну не может быть так, чтобы всю планету заполонили облака, которые будут создавать эффект одеяла!

Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!©

Кто бы мог подумать, что столько людей выберут второй вариант...  :(

хочу пятый вариант - разбить монитор

хочу пятый вариант - разбить монитор

Тебе следует всё-таки разбить его и отписаться об этом в теме.

1) Вернуться к природе, забыв про технологии. Мало кто согласится променять уютный домик\квартирку со всеми удобствами на деревянную избу посреди леса. К тому же придется каждый день делать груду тяжелой физической работы, на которую большая часть населения (горожан) уже не способна.

2) Развивать технологии, не вредя природе. Вот это вполне реально, так как уже обнаружены альтернативные источники энергии как замена нефти\газу\углю. Но в этих отраслях крутятся огромные деньги, терять которые никто не хочет, так что вряд ли что-то из этого получится.

3) Технолигии важнее природы. Если найдут способ искусственно воспроизводить процесс фотосинтеза (обнаружат\создадут достаточно мощный и долговечный источник энергии), необходимость в растениях почти отпадет. А перейдя полностью на синтетическую пищу, людям не нужны будут животные. В итоге будет здесь что-то вроде Корусканта - планета-город, использующая энергию собственного ядра...

Кто бы мог подумать, что столько людей выберут второй вариант...  :(

Кошмар! Аж целых два человека! :eek:

Ни одна настоящая технология не нанесет вреда природе, я гарантирую это.  :evil:
А если и нанесет, то это уже не технология.
Мирись с тем, что единомышленников ты найдешь только среди одноклассников. И готовься попрощаться со своим мнением, когда деньги затуманят тебе мозг. (а они обязательно тебе его когда-нибудь затуманят!)

Идеальной для меня является ситуация, при которой от какой-нибудь ядерной войны или катастрофы погибнет всё человечество.

Мне пофиг! Пускай другие разбираются с этим, а я в это не вмешиваюсь.
По -моему это не первый топик на эту тему :crazy:

Планета Земля примечательна тем, что на ней появилась природа

:lol: :D
наверно надо было бы прибавить перед словом природа - "живая" :eat:
Потому как природа - понятие общее, синоним Вселенной, насколько я себе представляю :rolleyes:

Отказаться от технологий уже никак не получится. Сильно сомневаюсь, что 6млрд людей смогут прожить без технологий. Очень много людей замерзнет, умрет от голода. Да вы и сами представьте, что бы вы делали без транспорта? На работу не добраться, в магазине товара нет. А выращивать картошку и другую еду в квартире невозможно.  ТО, что технологии будут помогать природе можно только помечтать. Это сейчас можно думать мол нехорошо, что леса вырубают, а вот когда сам станешь вырубать и зарабатывать на этом кучу денег, то взгляды поменяются.
Мой вариант такой, что я не вмешиваюсь, но и сам стараюсь гадить по минимуму

Идеальной для меня является ситуация, при которой от какой-нибудь ядерной войны или катастрофы погибнет всё человечество.

Почему именно от этой? Тогда и вся жизнь на Земле пропадет!!!

Идеальной для меня является ситуация, при которой от какой-нибудь ядерной войны или катастрофы погибнет всё человечество.

Боюсь, это не выход, так как впоследствии на планете может развиться другой разумный вид, обречённый повторить все ошибки человеческой цивилизации. :)

Если же ни один вид больше не обретёт разум, то всё будет замечательно, пока Солнце не перейдёт на следующий этап развития - и тогда от жизни на планете ничего не останется, миллионы лет развития - коту под хвост.

Нет, уничтожение человеческой цивилизации - не выход, каким бы заманчивым ни казался этот вариант.

Человеческий вид нужен биосфере планеты хотя бы затем, что это единственный её шанс на выживание, когда нехорошие вещи произойдут с солнечной системой. Только люди могут разнести семена земных растений и разные виды земных животных по безжизненным мирам других звёздных систем, чтобы земная флора и фауна выжила, когда Земля погибнет (а наша планета будет поглощена солнечной плазмой уже через 7,6 млрд лет - хотя жизнь на ней исчезнет гораздо раньше).

Человечество - единственная надежда земной биосферы на выживание, на колонизацию иных миров. И одновременно - главная угроза её существованию. :)

Вот ведь какая ирония.

Но люди могут уничтожить живую природу довольно быстро , а Солнце уничтожит планету через гораздо более значительный срок.

Человеческий вид нужен биосфере планеты хотя бы затем, что это единственный её шанс на выживание, когда нехорошие вещи произойдут с солнечной системой.

Почему все берут за аксиому, что основная цель существования живых существ - размножение, развитие и выживание?

Русских Денис, как всегда, ты прав. Но люди могут уничтожить живую природу довольно быстро , а Солнце уничтожит планету через гораздо более значительный срок.

Солнце уничтожит планету однозначно... А вот люди, может статься, даже сумеют сохранить хотя бы часть видов.

Почему все берут за аксиому, что основная цель существования живых существ - размножение, развитие и выживание?

Никакие другие, более возвышенные цели невозможны без этого необходимого минимума. :)

Почему все берут за аксиому, что основная цель существования живых существ - размножение, развитие и выживание?

Нет, понятно конечно, что у существования живых существ вообще нет никакого смысла и цели, но раз уж мы существуем, то почему бы не развлечься?

Нет, понятно конечно, что у существования живых существ вообще нет никакого смысла и цели, но раз уж мы существуем, то почему бы не развлечься?

Вот и я придерживаюсь такой точки зрения.

Вот и я придерживаюсь такой точки зрения.

Но развлекаться за чужой счёт - признак дурного тона. ;) Оправдать таким образом наплевательское отношение к окружающей среде - нельзя.

Предвижу уход темы в сторону обсуждения моральных и общественных ценностей.

Понятие "развлечься" сильно субъективно, я считаю. Для кого-то это означает избить пару очкариков в подворотне, для кого-то - 1,5 часа мотать бошкой в пьяном угаре на концерте, кто-то будет царапать на редком дереве в ботаническом саду "Миша+Маша=Лю", а кто-то с дикими криками бегать по полю под вечерней грозой.

Так что тут уже именно от человека и его ответственности / пофигистичности к потомкам зависит поведение.

З.Ы. 2-е и 4-е реально круто!))

Aliixx, и ты будешь первым :evil:
А вообще, эта тема - абсурд. Вряд ли кто-то будет отказываться от отопления, уютной квартиры, макдоналдса, в конце концов от Рейнджеров точно никто из нас не откажется :) . А это всё технологии.
Возможно, в будущем будет сильно развита только зарождающаяся сейчас наука - биотехнология, тогда все компьютеры будут представлять из себя подобие человеческого мозга.
                                                                                                                      

Хмм... прошу заметить, что изначальная проблема - "парниковый эффект" не так уж и страшна для самой планеты. Ибо если порыться в некоторых источниках, можно обнаружить, что как минимум половине всех ледниковых периодов предшествовало глобальное потепление.
В результате потепления площадь океанов станет в разы больше, да... но и испарений тоже больше. В результате облака покрывают огромное пространство, тепло от солнца уже не проникает... БАХ!! Похолодание... еще проходит время и все стабилизируется...
Так что не парьтесь, в глобальных масштабах ничего страшного.
А то, что может исчезнуть куча разных видов... так это естественный процесс, называемый "эволюция".

Природа сама себя восстанавливает, не парьтесь.
Не верите - поглядите на фотки самой знаменитой техногенной катострофы - чернобыльской.. точнее ее последствия. Нынешний вид Припяти. ;)

Так что оставим все так как есть.. разве что введем массовые расстрелы за что-нибудь.

Природа сама себя восстанавливает, не парьтесь.
Не верите - поглядите на фотки самой знаменитой техногенной катострофы - чернобыльской.. точнее ее последствия. Нынешний вид Припяти. ;)

Не годный пример. Природа в зоне сама себя восстанавливает потому, что оттуда ушли люди. И если с небольшой территории можно переселится, то с Земли нам никуда не деться.

Ну что, какой путь вы выбираете? Я выбираю третий (где указано, что технологии должны не мешать природе (а, возможно, и помогать ей)

Враньё. =) Никто тут третий путь не выбирает. Давай, выбери его, откажись от пластмассы, бумаги, автотранспорта, электричества. Посмотрю я на тебя. =)
Или ты выбираешь его на экране монитора, мысленно? Ах, ну мысленно я тоже, за мир во всём мире и счастья для всех букашек...
 

Никто тут третий путь не выбирает. Давай, выбери его, откажись от пластмассы, бумаги, автотранспорта, электричества.

По-моему, ты говоришь про первый путь, не?

По-моему, ты говоришь про первый путь, не?

На самом деле третий пункт - это ловко завуалированный первый. Технологии не могут не вредить природе.

Технологии не могут не вредить природе.

Не уверен, что это так. Не вижу причин, по которым технологии и природа не могут быть в симбиозе.

Не уверен, что это так. Не вижу причин, по которым технологии и природа не могут быть в симбиозе.

Тогда попробуй придумать замену сельскому хозяйству. Или ты считаешь, что вырубка лесов под посевы, ежегодное перепахивание и опрыскивание пестицидами - естественный порядок вещей?

Или ты считаешь, что вырубка лесов под посевы, ежегодное перепахивание и опрыскивание пестицидами - естественный порядок вещей?

Если вырубка компенсируется посадкой лесов в другом месте, то да. Перепахивание позволяет однолетним растениям быстрее развиваться, так что это отчасти плюс. Опрыскивание пестицидами не вредит растениям и уничтожает некоторую часть вредителей, поэтому при рациональном использовании этого метода вреда не будет.
Замена сельскому хозяйству - разумное сельское хозяйство.

И да, на самом деле я не утверждаю, что технологии могут развиваться без вреда для природы. Я просто не вижу причин, которые мешают этому. А ты утверждаешь, что причины есть. Интересно было бы о них услышать.

И да, на самом деле я не утверждаю, что технологии могут развиваться без вреда для природы. Я просто не вижу причин, которые мешают этому. А ты утверждаешь, что причины есть. Интересно было бы о них услышать.

Перестань хотя бы на пару месяцев пользоваться автотранспортом и всем, что этот автотранспорт привозит в магазины. Нет, не хочешь? А почему не хочешь? Вот это и ответ на твой вопрос, скажи его самому себе вслух. =)

Наличие неэкологически чистого транспорта не опровергает возможность создать экологически чистый и безвредный транспорт.

Я не буду строить из себя благородного интеллигента.
Я скажу, что я за то, чтобы развивать технологии, не считаясь с природой.

Наличие неэкологически чистого транспорта не опровергает возможность создать экологически чистый и безвредный транспорт.

Во-первых, это не ответ. Если ты такой ленивый, я отвечу за тебя: пользоваться грязным автотранспортом ты будешь, потому что хочешь кушать, передвигаться. И, пока так, ты поддерживаешь и оплачиваешь вред природе. Ну, а раз ты этот вред оплачиваешь, то вредить и дальше будут. =)

Во вторых, наличие людей не опровергает возможности существования эльфов, гномов и орков. =) Только вот проблема, никто их не видел пока. Как никто не видел экологического транспорта.




 

Если вырубка компенсируется посадкой лесов в другом месте, то да.

В другом месте тоже нужны поля. Где тогда деревья садить? В тундре?
К тому же, вырубка леса - это уничтожение всей его экосистемы. И плевать уже посадишь ли ты новые деревья или нет.

Перепахивание позволяет однолетним растениям быстрее развиваться, так что это отчасти плюс.

Т.е однолетние растения - это вся природа? Как тогда быть с остальными растениями и животными?

Опрыскивание пестицидами не вредит растениям и уничтожает некоторую часть вредителей,

Вредители, значит, тоже не часть природы?
Это они только для нас вредители, а для природы - неотъемная ее часть.

Замена сельскому хозяйству - разумное сельское хозяйство.

Замена сельскому хозяйству - жизнь орангутанга и бананы на завтрак.

Я просто не вижу причин, которые мешают этому.

Обычная недальновидность. Зри в корень! Например:

Наличие неэкологически чистого транспорта не опровергает возможность создать экологически чистый и безвредный транспорт.

Экологический(действительно не вредящий природе) транспорт в обозримом будущем - миф. Допустим, есть транспорт не загрязняющий выхлопами воздух - значит ли это, что он не вредит природе? Ведь для его производства нужен металл. Как добывают металл? Правильно, в шахтах и карьерах. Что значат шахты и карьеры? Правильно, огромные котлованы с бесплодной почвой(к тому же и источники эррозии) на месте цветущего поля или зеленого холма и гигантские шлаковые отвалы, от которых пользы не больше.
Также, для машины нужны шины. Шины это нефть. Нефть это смерть. Не пейте томатный сок дети. тоже не лучший друг окружающей среды. Думаю объяснения тут лишние - каждый видел картину нефтяного загрязнения.
Еще для производства машины нужно много всякого разного. И мало что из этого производится безвредным для природы путем.

Во-первых, это не ответ. Если ты такой ленивый, я отвечу за тебя

Хорошо, отвечу. Нет. Потому что это удобно. Но я не понимаю, каким образом эти вопросы относятся к гипотезе о развитии технологий в симбиозе с природой.

И, пока так, ты поддерживаешь и оплачиваешь вред природе.

Я оплачиваю поездки в транспорте, не больше. Если будет экологически безвредный (хотя бы) транспорт, я буду пользоваться им.

Во вторых, наличие людей не опровергает возможности существования эльфов, гномов и орков. =) Только вот проблема, никто их не видел пока. Как никто не видел экологического транспорта.

Это опять же не опровержение теории. Более ста лет биологи считали, что существуют только белые лебеди, пока в Африке не нашли вид чёрных лебедей. Если следовать твоей логике, то чёрных лебедей не может быть, их же целых сто лет "никто не видел".

Something, не обязательно, если ты уничтожаешь часть природы и воспроизводишь другую часть, ты ей вредишь. Изменяешь - возможно. Вредишь - не факт.
Если мне ставят прививку, то прокалывают кожу, да ещё и есть небольшая вероятность заражения от иглы. Однако, прививка несёт значительно больше пользы, чем вреда. По твоей логике мне не стоило ставить прививку от оспы в детстве, а стоило словить её от какой-нибудь крысы и сдохнуть лет эдак в 15. А ведь я тоже являюсь частью природы. И благодаря технологическому прогрессу в виде шприца, доктора сохранили эту часть природы на более долгий срок, хотя и проткнули её иглой.

В другом месте тоже нужны поля.

Не во всех местах на суше нужны поля.

К тому же, вырубка леса - это уничтожение всей его экосистемы. И плевать уже посадишь ли ты новые деревья или нет.

Это замена его экосистемы на другую. При правильном подходе эта "другая" экосистема может принести больше пользы соседним микромирам и экосистемам, чем предыдущая.

Вредители, значит, тоже не часть природы?

Т.е однолетние растения - это вся природа? Как тогда быть с остальными растениями и животными?

Развивать их другими способами.

Что значат шахты и карьеры? Правильно, огромные котлованы с бесплодной почвой(к тому же и источники эррозии) на месте цветущего поля или зеленого холма и гигантские шлаковые отвалы, от которых пользы не больше.

Только не говори, что металлы теоретически невозможно вторично перерабатывать, либо добывать более осторожно по отношению к природе.

Также, для машины нужны шины. Шины это нефть.

Аналогично предыдущему. Например, искусственно выведенные и выращенные породы каучукового дерева.

Да, я знаю, что ты тут про бензин и другое топливо не сказал, например. Вполне возможно, что атомная энергия его заменит. Или расщепление атомов тоже наносит вред природе?

Это замена его экосистемы на другую.

Ололо! Так можно оправдать что угодно. "Мы сейчас вырубим тут все леса, но не беда! Лесная экосистема никуда не денется - она просто превратится в пустынную/полупустынную/степную." :D Этим мы подминаем природу под себя, хоть ей это абсолютно не нужно - она саморегулируемая система. Была.

Развивать их другими способами.

Кого? Вредителей? XD Так мы их травим или развиваем?
Природа это выверенный годами, невероятно сложный часовой механизм. Если мы в нем заменим хоть пару шестерен, то это повлечет такие изменения, исправлять которые у нас попросту не хватит сил. Так что рано еще задумываться о создании собственной гармоничной природы.

Не во всех местах на суше нужны поля.

Действительно - только там, где живут люди. Жаль, что люди живут практически везде.

Только не говори, что металлы теоретически невозможно вторично перерабатывать, либо добывать более осторожно по отношению к природе.

Теоретически, можно и конус на вершину поставить. Переработкой, конечно придется заниматься, но добычу никто не остановит - хотя бы для того, чтобы компенсировать потери при переработке(ты же веришь в ее 100% КПД?) и возрастающие потребности. К тому же не все можно переработать(см. хим. промышленность)

Например, искусственно выведенные и выращенные породы каучукового дерева.

Где их выращивать? Каучука то нужно много чтобы всю нефть заменить. И тут-то снова начинаются вырубки и засев монокультуры, что как известно, не айс для природы.

Да, я знаю, что ты тут про бензин и другое топливо не сказал, например. Вполне возможно, что атомная энергия его заменит. Или расщепление атомов тоже наносит вред природе?

Не сказал, потому что бензин скоро закончится. И тогда да, придется искать замену.
Атомная энергия да, хорошая идея. Точнее, не атомная, а термоядерная - атомная это урановые рудники и радиоактивные отходы. Но тогда, чтобы перевести все автомобили на электричество, нужно много аккумуляторов. Очень много. А значит надо развивать хим. промышленность, а значит все еще травить природу.

Картинка для наглядности

Ммм... Монокультура. Это я понимаю, спасение для природы.(http://i.piccy.info/i4/27/42/ce2a3c5a03ac79b53ca3c5dd7f3b.gif)

Природа это выверенный годами, невероятно сложный часовой механизм. Если мы в нем заменим хоть пару шестерен, то это повлечет такие изменения, исправлять которые у нас попросту не хватит сил. Так что рано еще задумываться о создании собственной гармоничной природы.

Вообще-то, самое время. ;) Потому что задумываться о сохранении всех "шестерён" уже поздновато.

Каждый день в среднем исчезает по три уникальных вида животных. А ведь исчезновение даже одного вида - серьёзный удар по балансу экосистемы.

Механизм, из которого на каждом шагу вынимают столько деталей, до сих пор продолжает двигаться исключительно в силу своей инерции.

Но если учесть, что:
- солидная часть коралловых рифов во всём мире уже погибла, гибель остальных - не за горами,
- тропические леса вырубаются в 15 раз быстрее, чем восстанавливаются, и по прогнозам учёных полностью исчезнут лет через 30,
- каждый год исчезает более тысячи уникальных видов...

Финал уже близок!

P.S. Скептики могут обратиться к Google и убедиться, что я не выдумал эти цифры. Увы.

Вообще-то, самое время.

Силенок еще маловато.

Потому что задумываться о сохранении всех "шестерён" уже поздновато.

Да и незачем. Лучше кварцевые часы сами себе сделаем. Или электронные. Или атомные.

А ведь исчезновение даже одного вида - серьёзный удар по балансу экосистемы.

Смотря какого.

Но если учесть, что:
- солидная часть коралловых рифов во всём мире уже погибла, гибель остальных - не за горами,
- тропические леса вырубаются в 15 раз быстрее, чем восстанавливаются, и по прогнозам учёных полностью исчезнут лет через 30,
- каждый год исчезает более тысячи уникальных видов...

(http://i.piccy.info/i4/9b/38/9f16ae432e9cdd14f24e0553c3f9.gif)

Ой, а вы тут за старое! :)
Кто за кого и против кого?

Кто за кого и против кого?

Я за людей, РД за редкие виды. :)
А вообще, не подходящая тема для серьезного срача - выйдет Алтаан из бана и удалит ее. :sleep:

Я оплачиваю поездки в транспорте, не больше.

Ну вот, признание есть: сейчас ты поддерживаешь деньгами вред природе. Так что переголосуй, а то враньё выходит... =)

Если будет экологически безвредный (хотя бы) транспорт, я буду пользоваться им.

Его не будет при нашей жизни:
1. Электричество или водород добывать без вреда для природы в масштабах планеты невозможно.
2. Про невозможность безвредного производства транспорта Something уже сказал.
3. В конце концов как ты представляешь себе город на месте тропического леса, чтобы и город был, и лес со всей фауной остался? =)

Так что переставай верить в эльфов и врать сам себе.

В конце концов как ты представляешь себе город на месте тропического леса

А зачем именно на месте тропического леса строить? :) Уже давно имеются интересные инженерные проекты плавучих городов.

В океане места - завались, и мешать экосистеме никто не будет (при условии грамотной утилизации отходов).

Я уже не говорю о том, сколько полезных ископаемых скрыто на дне океанов.

Вот в этом направлении и надо копать. :) Хватит уже загаживать сушу! (Пора взяться за море. ;))

Something, срач зашёл в тупик, так как ты мне про Фому, а я тебе про Ерёму. Если же ты уцепился за идею, что природа саморегулируется и для её нормального развития лезть в неё не надо, то подумай о том, что мы, люди, тоже часть природы и, как следствие, являемся частью регулирующего механизма. А значит, всё, что мы делаем, идёт природе на пользу (то есть мы в любом случае идём по пути наиболее гармоничного развития, т к мы - неотъемлемая часть природы, тогда как продукты нашей деятельности - это продукты деятельности самой природы)

Цитата: Norf от 30.01.2010 06:50:53

Я оплачиваю поездки в транспорте, не больше.

Ну вот, признание есть: сейчас ты поддерживаешь деньгами вред природе. Так что переголосуй, а то враньё выходит... =)

Перечитай внимательно то место, которое ты цитируешь. Если не понятно, проведу аналогию: если я живу в пещере и хочу жрать, то я иду и убиваю кабана, нанося тем самым вред природе. Так же и тут, чтобы нормально существовать в обществе, не вываливаясь из него, мне приходится пользоваться его благами (чтобы не ходить голым до универа по 4 часа в день), однако, если бы существовали, например, животные, которые подбрасывали меня в центр города за морковку по утрам, я бы пользовался ими.

1. Электричество или водород добывать без вреда для природы в масштабах планеты невозможно.

Та же атомная / тремоядерная энергия тебе в помощь.

2. Про невозможность безвредного производства транспорта B★RS уже сказал.

...и я с ним не согласен, он меня не убедил. Точнее, у меня с ним (и, видимо, с тобой) разное понимание слова "безвредный". Для меня "не влияющий на природу" и "безвредный для природы" это не синонимы.

3. В конце концов как ты представляешь себе город на месте тропического леса, чтобы и город был, и лес со всей фауной остался? =)

Ты фантастику читаешь? Там, например, немало вариантов. И мне не хочется придумывать другие. Как пример, дерево в Аватаре, наводные, подводные, подземные, воздушные города, города на высоких сваях, города под герметичным куполом и просто огороженные стеной, да хоть параллельные измерения сюда приписывай, всё равно не знаешь, куда пойдёт развитие технологий, гармонирующих с природой.

чтобы нормально существовать в обществе, не вываливаясь из него, мне приходится пользоваться его благами

Признание того, что и ты, и все люди вредят и будут вредить природе. Просто потому, что хотят жить хорошо, пользоваться благами.

однако, если бы существовали, например, животные, которые подбрасывали меня в центр города за морковку по утрам, я бы пользовался ими.

Попытка оправдаться тем, что вот в фантастике могут существовать такие люди, которые вредить не будут. Ключевое в твоей цитате "если бы существовали". Вот и именно, если бы. Тогда бы и разговора не было, и мир во всём мире.

Ты фантастику читаешь?

Развивая тему, давай обсуждать город в параллельном пространстве. А по нашей реальности ты признал, что вредить надо, будут, и ты сам вредишь.

Хотя, боюсь, человек и параллельную вселенную загадит, дай ему туда дорваться. =)

А зачем именно на месте тропического леса строить? :) Уже давно имеются интересные инженерные проекты плавучих городов.  В океане места - завались

Это вроде "если жалко загаживать лес, давайте загадим воду"? Даже сейчас коралловые рифы вымирают, а уж если плавучий город...

и мешать экосистеме никто не будет (при условии грамотной утилизации отходов)

А при условии пришествия Эру, валаров и Моргота можно будет устроить войны с эльфами и орками. =)

По-моему, ты говоришь про первый путь, не?

На самом деле третий пункт - это ловко завуалированный первый. Технологии не могут не вредить природе.
[/quote]

Технологии не могут не вредить природе.

Могут, даже не значительное влияние на природу, может считаться не влиянием вообще.