Что даёт импульс для возникновения мысли о том, что прыгнув в пылающее здание почувствуешь себя добрым и отзывчивым?
Воспитание, разумеется.
Сказки про то, как добрые молодцы спасали красавиц от чудовищ. И про то, как жадина всё потерял, а щедрый - приобрёл, да его ещё и все хвалили. Фильмы про то, как добро торжествует, а зло - наказано. Положительный личный пример родителей или других людей, имеющих авторитет в глазах ребёнка.
В общем, по закону больших чисел всегда находятся человеки, в сознании которых отпечатано, что быть добрым - хорошо и полезно, а злым - плохо, рано или поздно потерпишь поражение. Даже если жизнь впоследствии подсовывает им много примеров обратного - засевшие в мозгах установки не так-то легко преодолеть...
Вот люди и поступают соответственно - по-доброму.
Чаще всего не заморачиваясь с мотивами и самокопанием, а просто "чувствуя", что "так будет правильно". Ведь если задуматься, то вылезет наивное подсознательное: "Герой сказки так поступал - и всё было хорошо, а я чем хуже?" - поэтому люди предпочитают не думать, а действовать так, как считают правильным.
Именно поэтому у циничных и беспринципных политиков и бизнесменов вряд ли могут быть высокоморальные дети. Они ведь с детства впитывают установку, что "добро придумано для лохов". Разве что найдут на стороне какой-нибудь по-настоящему сильный авторитет, образец для подражания (например, книжных или исторических персонажей, если любят много читать). Но это маловероятно.
Предвижу твой следующий вопрос: "А откуда берётся хорошее воспитание? Кто первым начал воспитывать в своих детях добро?"
Но об этом мы уже говорили ранее. Мораль не появилась сразу, в современном виде. Она накапливалась постепенно, многими поколениями. А началось всё с простых инстинктов, необходимых для жизни в стае. Развитие же нравственности - прямое следствие развития способностей к кооперации, взаимовыгодному сотрудничеству. Нравственность - это необходимое условие для взаимодействия среднего индивида с социумом.
Кстати, важное уточнение - речь идёт именно о среднестатистических индивидах, коих большинство.
Могущественные люди, богатые и влиятельные, могут позволить себе быть безнравственными, им стараются угождать совсем не из-за их душевных качеств.
А нищие, которые находятся в самом низу социальной пирамиды, попросту всем до лампочки. Каким бы высокоморальным он ни был, нищий всё равно расценивается социумом как досадное бельмо на глазу. Так что быть "нищим, но честным" не имеет особого смысла, никто этого не оценит, и никаких бонусов это не даёт (скорее наоборот).
В результате, как мы видим, и в низах и в верхах социальной пирамиды одинаково процветает разврат, преступность и "право сильного". А мораль является игрушкой, предназначенной исключительно для среднего класса. Цементирующим составом, чтобы вся пирамида социума не развалилась.
(Если все обыватели возьмут пример с маргиналов и примутся убивать, грабить и насиловать друг друга почём зря, а также по примеру "золотой молодёжи" будут принимать наркоту и нихрена не делать - такое общество долго не протянет.
И, кстати, в России всё к тому идёт... План Даллеса "не существует, но успешно действует".)
На основании чего он будет чувствовать, что не останется прежним?
Как я уже говорил, всё дело в воспитании.
Если человек привык сравнивать свои действия с неким высоконравственным образцом для подражания, с представлением о себе, каким бы он хотел быть... Тогда он и будет стараться вести себя таким образом, чтобы максимально соответствовать этому идеалу.
А вот если изначально оставить ребёнка на воспитание диким зверям (погугли "дети маугли") или, ещё хуже, отдать на воспитание в семью успешного политика - то мы и получим в результате по-звериному хитрого индивида с полным отсутствием нравственных императивов.
В случае с политиком воспитанник может даже приобрести отрицательные императивы ("добро для лохов")... зато научится произносить проникновенные речи.
Инстинкт самосохранения никуда не перемещался. Его действие всегда одинаково. Если есть опасность, обязательно возникнут производные инстинкта самосохранения - тревога или страх, которые в свою очередь заставят нас избегать опасности.
Опять передёргиваешь.
Я ничего не говорил о полном перемещении инстинкта самосохранения.
Я сказал, что
фокус его переместился с тела на личность человека. (Причём не у всех людей, а только у части из них.) Ты знаком с понятием фокуса из оптики?
"Периферийной области" инстинкта самосохранения вполне хватает на то, чтобы убежать от хищника.
Но если человек видит, что этот хищник угрожает чужому беззащитному ребёнку, то тут уже играет роль, где находится фокус инстинкта самосохранения: на оберегании своей драгоценной задницы или на сохранении хороших представлений о себе.
Подобные комментарии ничто иное как оправдание своей трусости.
Увы, для многих людей это будет скорее восхвалением собственного благоразумия.
А о том, что им следует в чём-то оправдываться, они даже и помыслить не смогут.
И довольный он не пойдёт. Совесть всё-равно о себе напомнит.
Зря ты так думаешь.
Таких людей не встречал. И врядли такие существуют вообще.
Поверь мне, их значительно больше, чем хотелось бы.
Увы, Русских Денис в чём-то прав - он лишь озвучивает точку зрения людей, с умершей душой.
А его уже у них в полном подчинении! Думаешь, это он с тобой разговаривает? Как бы не так! Это их его ищущий ум!
Если бы мой разум действительно был в подчинении у подобных идей ("хорошими стремятся быть только лохи"), то я излагал бы их как свои.
А я просто с отстранённостью исследователя препарирую основы чужой нравственности и безнравственности.
"Жизнь есть трагедия для чувствующего и комедия для думающего"...
