Нет рычага давления на эту комиссию.
Рычаг есть, и я о нём уже говорил - это группа независимых специалистов, оценивающая эффективность работы избирательного и чиновничьего аппарата.
Эксперты находят подходящих людей и назначают их высшими чиновниками, но сами не могут писать законы и издавать указы.
Чиновники осуществляют руководство, но в остальном имеют прав не больше, чем обычные граждане.
Группа специалистов постоянно проверяет экспертов, чиновников и своих сотрудников на соответствие занимаемой должности, но в остальном не имеет никакой власти: не может ни управлять, ни назначать управленцев.
Итак, одни могут только назначать, другие - только руководить (и лишь до тех пор, пока их действия соответствуют общим интересам), третьи - только увольнять.
При такой системе ни у кого нет достаточной власти, чтобы возник соблазн всё загрести в свои руки.
Не нужно бояться, что они передерутся между собой за власть - скорее, надо опасаться, что они сговорятся и объединят свои силы.
Для недопущения подобного следует заранее предпринять ряд разделяющих мер.
Кроме того, возможен ещё вариант "поствыборов". Когда народу предоставляется возможность голосовать, но НЕ для назначения того или иного госчиновника, а для оценки эффективности его работы постфактум, уже по завершении его срока службы.
И если окажется, что чиновник плохо справлялся со своими обязанностями, то к нему могут быть применены какие-либо санкции, вплоть до высшей меры наказания.
Это стимулирует больше думать об интересах народа.
А что может сделать рядовой человек при тоталитаризме?
При том технократическом тоталитаризме, который я описываю, рядовой человек будет иметь возможность влиять на политику государства, не вылезая из-за компьютера.
Достаточно будет создать вменяемый пакет предложений, направленных на улучшение какой-либо ситуации, и выставить его на всеобщее обозрение.
Если он соберёт достаточное количество электронных подписей, то будет рассмотрен специальным экспертным советом. Который уже может дать идеям ход, если предложение будет реально полезным... Либо отклонить или вернуть на доработку. Тут уж всё зависит от конкретной ситуации.
Предлагаю один вариант: написать кляузу на секретаря горкома чиновника.
И это тоже, безусловно.
У каждого чиновника, от верхов и до низов, должно быть личное дело в глобальной электронной базе данных. А у граждан - возможность дополнять информацию в этом деле.
В частности, можно сделать чиновникам нечто вроде кармы.
Дать людям возможность как повысить, так и понизить его "народный рейтинг". При этом выставление оценки должно сопровождаться обязательным комментарием.
Если чиновник совершил вопиющее злоупотребление своими полномочиями, то комментарий помечается как "срочный". Такие рассматриваются в первую очередь, но лучше бы это было действительно что-то серьёзное, иначе неприятности может огрести сам кляузник.
Кроме того, в сферу интересов контролирующих органов попадают также чиновники с очень высокими и очень низкими рейтингами. Первых всячески поощряют, а в отношении вторых могут начать расследование.
Не согласен. Это все равно, что сейчас рассматривать ситуацию, когда машина времени работает, а процесс ее создания - то все частности.
Именно на этом основаны многие фантастические романы.
Не стоит делить шкуру неубитого медведя.
Методы создания такого государства - это самое главное! Это то, что делает "твое государство" реальным, а не утопичным.
Ну вот представь, что кто-нибудь сказал бы Циолковскому:
"Не стоит делить шкуру неубитого медведя! Хорош мечтать о космонавтике в общих чертах, лучше конкретно объясни схему двигательного узла лунохода!.. Или хотя бы набросай проект электронной начинки для космической ракеты!.."
Моё дело - лишь указать путь!
Я - пророк новой эпохи! Не сметь приставать к пророку со всякой ерундой!..
В конце концов, методы создания нового государства для меня представляют огромный интерес!
Не сомневаюсь.
Но если бы я знал, как создать такое государство, то сам бы это сделал, ни с кем не делясь своими планами.
Могу лишь сказать, что первым делом напрашиваются два основных варианта: революция "сверху" и революция "снизу".
При варианте "сверху" основная проблема заключается в том, чтобы найти нужных людей для осуществления плана.
Должен отыскаться человек или группа людей... Очень странных людей.
У которых хватило бы жёсткости, даже жестокости, чтобы провести все необходимые реформы - но затем ещё и последовательности, чтобы отказаться от власти и ограничить свои права как раз тогда, когда их могущество станет практически абсолютным.
(Если они не сделают этого, то получится очередная шаткая диктатура, которая моментально развалится после ухода тиранов из жизни.)
...А до этого они должны ещё каким-то образом оказаться у власти, что тоже является весьма нетривиальной задачей.
Вариант "снизу" требует в целом гораздо меньших энергозатрат от каждого отдельного участника, потому что задача распределяется на огромное число людей. Однако в этом же заключается и главный минус: колоссальная инертность широких масс.
Задумка может сработать, только если какая-то сильная идеология, включающая в себя элементы описанного мной режима, захватит умы сразу многих людей.
Народ - огромная дремлющая сила, способная свернуть горы, если суметь его пробудить.
Проблема в том, что сделать это очень сложно.
Но зато уж если получилось - только держись!
(Может возникнуть недоверие: как же так, неужели население может встать с колен лишь для того, чтобы добровольно навесить на себя ярмо и надеть наручники?.. Но с этим как раз проблем нет, подобное уже не раз случалось в человеческой истории.
)
В целом, наиболее жизнеспособным мне представляется "смешанный" вариант: поджигание с двух сторон одновременно - и сверху, и снизу. Но чтобы создать условия, в которых возможно подобное, нужна кропотливая работа на протяжении десятилетий:
- продвижение нужных людей на ключевые посты;
- распространение в обществе соответствующих настроений и учений, способствующих нашему делу и ориентированных на разные слои населения;
- формирование различных общественных течений, суммарный вектор взаимодействия которых был бы направлен в нужную нам сторону (при этом они могут противоборствовать друг с другом и исповедовать совершенно противоположные взгляды - важен общий результат);
- искусственное нагнетание недовольства в людях существующим положением вещей, для создания "предреволюционной" ситуации;
- ????????????
- PROFIT!
Наконец, возможен "эволюционный" способ: просто подождать ещё несколько сотен лет - и люди сами постепенно придут к такому режиму.
Ибо всё в природе развивается в сторону повышения эффективности путём ужесточения контроля.
От свободных одноклеточных - к колониям микроорганизмов, а затем и к многоклеточным существам, в телах которых царит натуральный тоталитаризм, где каждая отдельная клетка "знает своё место".
От анархии и первобытнообщинного строя - к государственности, а затем и к тоталитарному режиму.
Всё сущее имеет тенденцию к объединению во всё более сложные структуры, всё более жёсткие в плане иерархии.
Общепланетарное тоталитарное государство - будущее человечества.
Это неизбежно, и совсем не обязательно устраивать революции, чтобы такое государство возникло.
Методом проб и ошибок люди сами доберутся до нужного результата.
Только в процессе спора именно я тебе растолковал эти детали. А ты с неохотою соглашался.
Вот уж не надо.
Сравни объём написанного тобой и объём написанного мной.
Так кто из нас кому растолковывал?..
А суть вот в чём: Денис, ты действительно не отличаешь одиночный расстрел и 200 лет полноценного тоталитаризма?
Странный вопрос! Будь добр, приведи цитату, из которой ты сделал такой вывод. (И заодно объясни, пожалуйста, как именно это следует из цитаты.)
