Хочу заметить, коллега, что эти примеры несколько не соответствуют Российской империи. Монархическая Англия со второй половины XVII века была конституционной монархией. Власть короля существенно ограничена властью парламента.
Если монархия сумела трансформироваться для нужд индустриализации, следовательно, ущербность монархии нужно отбрасывать, как факт, препятствующий индустриализации, а не говорить об отличиях нашей и английской монархии!
В Кайзеровской Германии при определенной схожести с Российской империей все же наблюдались гораздо больший потенциал экономического («буржуазного») развития, основанного на частной собственности.
Причём здесь отличия одной монархии от другой?! Мой тезис заключается в опровержении нижеследующего утверждения:
Объективно устаревшая система отношений в виде монархии сдерживало развитие Российской Империи.
Как видно из примеров, монархия не является тормозом индустриализации! Тормозом индустриализации может быть только личность в виде конкретного монарха, у которого нет способностей/понимания необходимости/желания/сил для преобразования системы под нужды так необходимой индустриализации!
Извините, коллега, не убедительно. Если вести отсчет от середины 20-х годов то после завершения гражданской войны объективных предпосылок к развалу страны уже не было. К моменту 1929 года (Великого Перелома) фактически не было уже ни одной существенной силы способной развалить СССР.
Ну, давайте, не будем...
1-е) внутренний фактор - напряжение классовой борьбы. СССР, позиционирующий себя
пролетарским государством, не имел соответствующего класса в нужном кол-ве для осуществления необходимых преобразований! Говоря простым языком - существовал огромный класс крестьянства, значительную часть которого нужно было бросить на нужды индустриализации, "перековав его в пролетариев". Но сам класс не имел внутренней мотивации для подобного преобразования, поэтому приходилось вводить жёсткие авторитарные методы управления страной. А это всегда неуклонно порождает огромный внутренний протест. Так было всегда, при всех режимах и строях. Так было в Англии, так было во Франции, так было в Германии, так было в США. В каждой из этих стран эти процессы протекали с огромными издержками на фоне истребления больших масс населения. Суметь в этой ситуации удержать государство, не развалив его, и не спровоцировав новый виток гражданской войны - это великое искусство и великий внутренний подвиг Сталина. Не каждый правитель чувствует в себе потенциал для великих преобразований страны, и не у каждого, чувствующего в себе этот потенциал, хватит умения осуществить задуманное! Этого потенциала не было у последних российских монархов и пенять на социально-политическую обусловленность системы не надо. Любая система достаточно гибка для проведения необходимых преобразований - было бы желание.
2-е) внешний фактор - подрывная деятельность соседей, препятствующая проведению индустриализации и подхлёстывающая напряжение классовой борьбы. Не знаю, многие ли из здесь присутствующих знают о т.н. золотой блокаде?
Недавно о ней здесь говорил тов.
Cosmonaut.
Для тех, кто не знаком, рекомендую ознакомиться - > коротенькая
статья, либо -> глава 6
этой книги.
3-е) ну и самое основное - не знаю, как можно было пройти мимо такого очевидного факта, как германское вторжение на нашу территорию? На проведение индустриализации у Сталина было около 15-ти лет перед этим вторжением. Это просто немыслимые сроки!!! За это время нужно было не только приобрести оборудование, но и обучить персонал, перед этим персонал нужно было выучить в школе, перед этим для школ нужно было выучить учителей! Если учесть, что перед революцией в стране 70-80% людей были безграмотными, то успех индустриализации в максимально сжатые сроки просто вызывает восхищение и не воспринимается, как нечто само собой разумеющееся, либо как цепь объективных факторов. Иначе, как чудом, это язык не поворачивается назвать! И неуспех в проведении индустриализации означал бы окончательный развал страны. И вся индустриализация проходила на фоне неуклонного ожидания войны с западом. Ни у кого не было уверенности, что западные страны дадут нам завершить её.
Вы вырываете отдельную фразу из контекста. Тем самым искажается смысл.
Дело в том, что у искомой фразы изначально не было никакого контекста, откуда его можно было бы вырвать.
Чтобы не возникало подобных затруднений, рекомендую всё же детализировать свои мысли.
Что значит сия фраза:
По сути наведения порядка внутри страны репрессивными мерами не произошло.
Значит ли она, что не было репрессивных мер? Или она значит, что не было наведено порядка? Или она значит, что порядок был наведён другими - нерепрессивными мерами? Или она значит, что порядок был изначально, а репрессии были "рефреном в другой песне"?
Тотальное искажение нравственности означает то, что по идеологической норме для советского человека не существовало ни каких иных правил и ценностей кроме интересов осуществления классовой борьбы пролетариата с буржуазией.
Помилуйте, откуда эта безапелляционность?!
Классовая борьба не может являться эрзацем нравственности по причине нетождественности поля её применения! Проще говоря, нельзя с помощью классовой борьбы объяснить ребёнку, почему нельзя ходить голым по улице и почему нельзя совокупляться с животными. КБ не является стержнем нравственности советского государства и находится в совершенно ином функциональном поле. КБ - это элемент аксиологии, а не этики! Не следует путать эти понятия!
Их судьба – от расстрелов до лагерей нельзя назвать примером нравственных поступков режима.
Режим изначально не пользуется общечеловеческими мерками морали!
Это очень распространённое заблуждение - распространять межличностные нормы отношений на государственные! Главная мораль государства - это продление его существования ради сохранения основных генетико-культурно-социальных кодов граждан, его населяющих, даже если оно достигается путём аморальных поступков с точки зрения общечеловеческих ценностей. НИ ОДНО ГОСУДАРСТВО В МИРЕ не может похвастаться абсолютной моральностью своих поступков. А если бы и было такое государство, то оно не просуществовало бы и дня! Поэтому ни в коем случае нельзя экстраполировать бытовую мораль на государство. И ни в коем случае нельзя судить правителя мерками простой человеческой морали. Правитель берёт на себя тяжкий крест - ответственность за существование страны - и если он будет пренебрегать этой миссией ради соблюдения общечеловеческой морали, то он и государство развалит, и породит волну гораздо более ужасных последствий.
Вы ошибаетесь. В данный момент у России нет колоссального человеческого потенциала и колоссального индустриального наследия.
Я попрошу веских доказательств в подтверждение этого тезиса, т.к. выглядит оно чересчур голословным и не может приниматься, как безусловный аргумент в споре.
Россия в два раза превосходит Германию и в три раза Францию по численности населения. К тому же до сих пор Россия считается одной из самых интеллектуально развитых государств, с недоразваленной научно-технической базой, на которую можно опереться. Если это не считать потенциалом, то что?!?
Для вашего примера, если не трудно уточните, пожалуйста, от какой именно смертельной болезни лечили СССР большевики и Сталин?
Смертельная болезнь - это экономическая отсталость, индустриальная неразвитость, классовая борьба, разросшаяся в результате социальной несправедливости и отсутствия налаженных механизмов вертикальной мобильности. Решить эти сложные внутриполитические вопросы на фоне войны было самоубийством для государства, для монархии и для монарха. И одной из ключевых ошибок Николая - было отсутствие осознания этой проблемы.
Сейчас ночь. И даже если сотня или тысяча жрецов будет призывать солнце – оно не взойдет…
Если не снять шоры с глаз, то у человека будет постоянная ночь на дворе!
ты как нельзя лучше показываешь основу своих выводов по Сталину о том, что "он спас страну".
В общем, как я вижу, у тебя нет никаких аргументов в защиту твоего тезиса о непричастности Сталина к индустриализации и победе?
Если они каким-то чудом обнаружатся, я с удовольствием их разобью, как "пуля череду неуклюже расставленных в качестве самообороны ссаных простынок".
©
