Не улавливаю связи.(ролику почти 2 месяца)
Насколько мне известно, "Город без наркотиков" и Евгения Ройзмана принято ассоциировать с Прохоровым.
1. Или ролик заказывали той же студии (вплоть до сценариста), что и те "нашистские". Других совпадений нет.
2. Или, наоборот,
те агитматериалы заказаны Прохоровым
ещё тогда, "Наши" (и Сурков?) ни при чём, отсюда вырастает развесистая теория заговора.
3. Или Прохоров (или "Правое дело", или и то, и другое) - "проект Кремля", как и говорят некоторые ЖЖ-аналитики.
4. Или это всё совпадение, что вероятно не менее, чем пп. 1-3.
Gummy Bear, что я упустил из виду, какие факты и "перестановки" в политическом пасьянсе?
Если Сурков так давно почуствовал ветер перемен, то что ж так долго ждал то?
Чтобы политологи подумали, что и митинги организовал он?
И сам Медведев в 2009 году заявлял, что выборы губернаторов не вернут и через сто лет, прошло всего два года и такой поворот. Совпадения, конечно, не более того.
Я в этих заявлениях наших властей сам не всегда понимаю, какие
кому адресованы. Когда Медведев и Путин заявляли каждый своё в связи с событиями в Ливии, то было предельно понятно. Президент обращался к одним, премьер-министр - к другим, потенциально включающим меня. Но в остальных ситуациях часто путаю.
Во-первых не факт. А во-вторых, судя по всему царская власть настолько изжила себя, что продолжаться так, как шло до февраля 17-го, видимо уже не могло.
"С высоты" прожитых лет становится видно, с определённой степенью точности, что дело было не в форме правления как таковой, но взятый царским правительством курс, ИМХО, действительно изжил себя. Это не утверждение факта, а субъективное согласие, отсюда и оговорка "с определённой степенью точности". Если же при этом большевики были такие
сильные, что сумели совершить Октябрьскую революцию и удерживаться у власти больше семидесяти лет, то... почему всё равно ждали, пока сперва произойдёт буржуазная революция?
Я ведь всего лишь о том, что для развития вовсе не было необходимости развязывать гражданскую войну, а это было программной установкой большевиков.
Вот это твоё утверждение меня и удивляет. Какая программная установка?
Развязывание войны с марсианами тоже входило в программу большевиков, раз уж мистер Уэллс приезжал на рандеву с товарищем Лениным?
Впрочем, перейду от шуток к делу.
Открываю текст брошюры "Социализм и война":
"Защитники победы своего правительства в данной войне, как и защитники лозунга “ни победы, ни поражения”, одинаково стоят на точке зрения социал-шовинизма. Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своего правительства, не может не видеть связи его военных неудач с облегчением низвержения его. Только буржуа, верящий, что война, начатая правительствами, непременно кончится, как война между правительствами, и желающий этого, находит “смешной” или “нелепой” идею о том, чтобы социалисты всех воюющих стран выступили с пожеланием поражения всем “своим” правительствам. Напротив, именно такое выступление соответствовало бы затаенным мыслям всякого сознательного рабочего и лежало бы по линии нашей деятельности, направленной к превращению империалистской войны в гражданскую.
Несомненно, серьезная агитация против войны части английских, немецких, русских социалистов “ослабляла военную мощь” соответственных правительств, но такая агитация была заслугой социалистов. Социалисты должны разъяснять массам, что для них нет спасения вне революционного низвержения “своих” правительств и что затруднения этих правительств в теперешней войне надо использовать именно для этой цели."© В. И. Ленин
Большевикам, на момент написания статьи в 1915 г., не была нужна гражданская война в "отдельно взятом" государстве. В ведущих империалистических державах - и желательно всех сразу.
Далее. Гражданская война в России развивалась не в соответствии с дореволюционной теорией, поскольку она не получалась межклассовой, да и вообще революция в России произошла "не по Марксу", при крестьянском большинстве населения. Отсюда вывод, что корректировать программу большевикам с тех пор, с издания "Социализма и войны", приходилось неоднократно.
Итого: один и тот же термин, а смыслы разные.
Большевики разлагали армию своей страны, во время войны. При чём тут временное правительство и Петросовет?
1.
Армию кто только не разлагал, о чём речь. 2.
Приказ №1 был издан Петросоветом, когда большевики в нём были в меньшинстве.А что большевики не создавали боевых отрядов до 1917 года? А Зимний штурмовали прохожие с улицы?
Зимний - конечно, не прохожие. Но вооружённые подразделения, организованные и предназначенные для конкретной узкой
боевой задачи, а не занимающиеся грабежом с целью выживания, называются "спецназ".
Понравилась цитата из Бориса Львина в
Википедии:
"Оккупанты всегда называют партизан бандитами. Для немцев бандитами были и советские партизаны, и Армия Крайова, и УПА. При этом Армия Крайова и УПА оказались бандитами и для противостоящих немцам советских войск. Для белых бандитами были красные и зеленые повстанцы на белой территории. Для красных бандитами были белые и зеленые повстанцы на красной территории, а равно казаки, кронштадцы, антоновцы…
…И, как прекрасно известно любому историку, не бывает нерегулярных формирований, воюющих «по правилам», не имеющих на своем счету каких-либо террористических акций, не нападающих на полицию и патрули из-за угла, не осуществляющих актов по запугиванию и уничтожению коллаборационистов и т. д." Добавлю от себя, что бандитами партизан называют
не всегда оккупанты. Боевая организация эсеров: по сравнению с ней большевики до Октября - пай-мальчики из младшей группы детского сада. Эсеры взрывали, рубили и стреляли чиновников и политиков. По сути - партизанская террористическая организация. Но кто назовёт в сложившейся ситуации царское правительство "оккупантами"?
Я не говорю, что большевики имели опыт построения империи. Я лишь о том, что не обязательно было империю новую строить.
Так вот в чём дело!
Русь-Россия, разумеется, воевала девятьсот лет, главным образом в оборонительных войнах, пройдя до Тихого океана и Китая, не для того, чтобы строить империю. Надо пруфов? Достаточно сказать, что мы не завоевали Китай.
Воевали против "возмутителей спокойствия", кочевников. Как раз чтобы
не строить империю. Осёдлые народы боятся кочевников куда больше, чем природа "боится пустоты". Почему всё это земельное богатство было нужно, чтобы
не строить империю? Страна земледельческая, культурной преемственности по отношению к Риму и даже к Византии - почти ноль. Титулы не в счёт, я о государственном и общественном устройстве. То есть привнесённых извне предпосылок к систематическим завоеваниям - не контрударам в ответ на агрессию - нет. Исходная территория и так достаточно большая, но государство-то. Государство что обеспечивает? Упорядочивает жизнь общества в тех отношениях, в которых взаимоотношения государства и подданных служат интересам обороны страны.
Не растекаясь словом по бумаге, а сжато:
для того, чтобы не строить империю, не успели сделать два важных дела: увеличить плотность населения, особенно в азиатской части, раз так в сто, и обеспечить себя супероружием, гарантированно усмиряющим поползновения всех остальных империй.
