|
Тема: Смертная казнь: за или против?
|
|
 |
« : 19.11.2011 18:44:31 » |
|
Просмотрел названия тем в разделах "Политика" и "Обо всём", и даже удивился, не найдя ничего подобного.
В общем, как вы все знаете, смертная казнь в России запрещена. Но, может быть, она гуманней, чем пожизненное заключение в бетонной клетке? Хотелось бы узнать ваше мнение.
|
|
|
|
|
|
Эта тема уже есть.
Не совсем такая. Формулировка вопросов несколько разная.
|
|
|
Прошу модераторов изменить название темы, судя из формулировки голосования.
|
|
|
В любом случае надо вводить казнь. Почему государство должно содержать всяких убийц и бандитов?
|
|
|
Прошу модераторов изменить название темы, судя из формулировки голосования. Я не совсем понимаю, как бы ты хотел видеть голосование... Напиши нужный вариант в посте, а я перенесу в голосовалку. По сабжу: казнь - однозначно за. вправе ли выбирать - нет.
|
|
|
Казнь - однозначно против. Казнят сотни невинных.
Но, если введут, то как альтернативу - хочешь, сиди вечно, хочешь - не мучайся.
|
|
|
Я не совсем понимаю, как бы ты хотел видеть голосование...Напиши нужный вариант в посте, а я перенесу в голосовалку. "Зависит отвыбора преступника" Всмысле, он может выбирать по своему усмотрению, казнь, или пожизненное (без всяких УДО) заключение. Неизвестно, что хуже.
|
|
|
"Зависит отвыбора преступника" Всмысле, он может выбирать по своему усмотрению, казнь, или пожизненное (без всяких УДО) заключение. Неизвестно, что хуже. Обычно всегда есть надежда, что пройдет 15-20 лет и будет амнистия, пересмотр дела еще что-то, досрочное... Так что, ИМХО, вообще не вопрос. С одной стороны, в иедале я был бы согласен с Ююкиным. Но при нашей теперешней правовой системе - никак нет. Было бы большее доверие к силовикам и справедливости вынесения их решений - только за. Действительно, есть случаи, в которых это кажется самым разумным... Но сколько подстав, сколько народа лишится жизни за чужие грехи 
|
|
|
С одной стороны, в иедале я был бы согласен с Ююкиным. Но при нашей теперешней правовой системе - никак нет. Ну, это само-собой. Я говорю об идеальных условиях, а не о сегодняшнем беспределе. Для справки: в Стаилнские годы суды выносили от 10 до 15% оправдательных приговоров!!! И это включая годы войны и послевоенное время. Теперь же суды выносят от 1,5 до 2% оправдательных приговоров и то - 1% дают суды присяжных. Т.е. судьи запрограммированы на вынос наказания под угрозой лишения привилегий. Иначе как судилищем такие суды назвать сложно. К тому же, что самое интересное, жаловаться на судей, следователей и прокуроров уже нельзя - отменено на законодательном уровне!  Послушайте коротенький репортаж по сабжу.
|
|
|
Не знаю не правильно или правильно моё мнение. Но я напишу. Бог даёт Жизнь. Человек отнимать её не имеет права. Но если кто-то своими намеренными деяниями отнимал Жизни у других, то с ним надо поступить так же. Другой вопрос, в доказании виновности виновного. Ведь система судейства не идеальна. Виновные гуляют на Свободе. А невиновные сидят в заключении. Голосовать за варианты в Теме не знаю за какие, наверное так как все они имеют быть
|
|
|
Соглашусь с теми, кто высказался за смертную казнь.  Право выросло из обычаев общества, которые стремились упорядочить действия людей. Во всех обществах на определенном этапе развития существовало понятие "кровная месть", т.е. люди считали, что наказание может быть справедливым только если вред обидчику будет соразмерен с последствиями его преступления ("око за око", "зуб за зуб"). К примеру, если некто, имея преступный умысел, лишил жизни 2-х и более человек, то чего ради оставлять ему право на жизнь? Разве после отсидки он станет примерным, полезным для общества гражданином, если многократно преступал закон совершая убийства? Зачем же тогда общество должно его кормить и содержать в тюрьме 25 и более лет? Другое дело, что процессуальные механизмы доказывания вины должны постоянно улучшаться, дабы свести к нулю судебные ошибки. P.S. В СССР были так называемые "расстрельные статьи". Под эту категорию статей попадал ряд тяжких преступлений против личности и государства. Это был неплохой опыт. Современной России он бы не помешал (Китаю, например, только помогает дисциплинировать миллиардную страну  ).
|
|
|
Под эту категорию статей попадал ряд тяжких преступлений против личности и государства. Это был неплохой опыт. Ну... все-таки, учитывая репрессии 30-х, брать СССР за эталон правовой системы как-то не улыбается
|
|
|
Не устаю напоминать, что репрессии (и не столько репрессии, сколько их результаты) были вызваны некоторой децентрализацией судебной системы, благодаря чему подозреваемых стали судить и приводить приговоры в исполнение быстро и без передачи дел по инстанциям. А осуждали и наказывали (пресловутые "тройки") по доносам. И доносы писал отнюдь не товарищ Сталин лично, а самые обычные граждане. Могу быть неправ, но за столько постов мне пока что никто не возразил.
|
|
|
Не устаю напоминать, что репрессии (и не столько репрессии, сколько их результаты) были вызваны некоторой децентрализацией судебной системы, благодаря чему подозреваемых стали судить и приводить приговоры в исполнение быстро и без передачи дел по инстанциям. А осуждали и наказывали (пресловутые "тройки") по доносам. И доносы писал отнюдь не товарищ Сталин лично, а самые обычные граждане. Могу быть неправ, но за столько постов мне пока что никто не возразил.
Разве я в чем-то обвинил тов. Сталина?  Я только возразил, что советская судебная система не кажется оптимальной в виду явных промахов - например, децентрализации судебной системы, грубо говоря, некоторому "самосуду" и недостаточной обоснованности выносимых обвинений (см. "по доносам"). Спаси и сохрани, чтобы я посмел на МП сказать какое-либо слово тов. Сталину, окромя "Спасибо". Конечно, за историю существования государства, эта система менялась, но, по-скольку Robobrain временные рамки не упомянул, а вспомнил "расстрельные статьи", как было не вспомнить 30-е? З.Ы. Не по сабжу: почему-то подумалось, что если захочется вызвать мего-холливар, нужно будет создать тему "Голодомор". Только это как нажать красную кнопку... 
|
