Дзержинский, жаловаться на судьбинушку нелёгкую и многострадальную больше не будешь?
Тогда продолжим...
Когда ты отстаиваешь свою точку зрения, то какой период истории советской правовой системы тебе кажется самым оптимальным?
Значит, либо я плохо объяснил свою точку зрения, либо ты не понял.
Для меня нет оптимальной правовой системы. Государство - это живой организм, и для каждого времени оптимальными будут разные правовые системы и её вариации. Как я уже говорил - главными критериями оптимальности будут политическая стабильность системы управления государством в долгосрочный период, а также зависимость благосостояния (в самом широком смысле этого слова) граждан от стабильности этой системы.
Отправной и определяющей точкой регулирования правовой системы является стабильность государственной машины. Но для того, чтобы право стояло на службе народа, первой необходимой константой должна стать ориентированность государственной машины на благополучие абсолютно всех её добропорядочных граждан! Без этого даже самое гуманное правосудие не будет служить делу, которому должна служить юриспруденция в моём понимании, а именно - делу справедливости.
Если непонятно, постараюсь объяснить попроще. Вот, например, мы имеем гипотетическое государство, которое попало в очень тяжёлые внешне- и внутриполитические условия. У государства отсталая экономика, подавляющее большинство граждан неграмотно, а соседи, у которых на руках прекрасная экономическая машина, как сговорились, ополчились на это слабое и отсталое государство и хотят его поработить, а людей истребить.
Вопрос: каким должно быть право в этой стране, чтобы его можно было бы назвать гуманным?
Теперь второй пример: мы имеем гипотетическое островное государство с хорошей экономикой и отсутствием внешней угрозы. Большинство населения образованные люди, живущие тихой, спокойной жизнью без видимых проблем.
Вопрос: каким должно быть право в этой стране, чтобы его можно было назвать гуманным?
Вопрос 2: возможно ли сохранить стабильность в этих государствах, если поменять их правовые системы местами?
Если ты придёшь к тем же выводам, что и я, то ты ответишь, что нет общей идеальной правовой системы. Идеальной будет та, что наилучшим образом гарантирует стабильность государственной машины, если, конечно, понимать государство как механизм, продлевающий историческое предназначение собственного народа.
Конечно, я представил слишком полярные примеры, но общий смысл таков - государство должно определять жёсткость, либо мягкость правовой системы в зависимости от внешне- и внутриполитических условий, в которых оно находится.
напомню - тов. Робобраин указал на СССР как на хороший пример приведения в жизнь расстрельной практики
К сожалению, у меня нет никакого желания общаться с вышеупомянутым товарищем, поэтому свои вопросы с ним ты решай в личной беседе.
потому я и не устанавливал временных рамок, т.к. откуда мне знать, какой период показался этому камраду самым удачным и радужным?
Тебе не кажется, что в таком случае ты должен был уточнить у него временные рамки, прежде чем отвечать?
И если он по твоему мнению сморозил глупость, не лучшим ли вариантом будет не усугублять глупость глупостью?
До 57-го года, ИМХО, и обсуждать не стоит - проблемы довольно очевидны
Проблемы очевидны лишь для тебя. А для меня лучшим доказательством отсутствия проблем будет не взгляд на эту систему с высоты сегодняшнего дня, а результат стабильности государственной машины в столь тяжёлые годы существования государства. А нестабильность той системы гарантировала бы истребление двух третей нашего народа и рабства оставшейся трети. Любая либерализация законов неизбежно дала бы на выходе дестабилизацию системы, а следовательно - и гибель самоидентификации всей нации.
Повторюсь, каждый раз, когда говорят об ужасных Сталинских временах, примеряют костюмчик этой системы на сегодняшние реалии. Такой же дикостью будет примерять костюмчик нашей правовой системы на Сталинские годы. И если бы такая гипотетическая возможность проверить этот вариант была, уверен, оба бы государства не просуществовали бы и года, развалившись либо под давлением внутренних, либо внешних сил.
Советское право было неразрывно связанно с идеологией правящей Партии и основывалось во многом именно на идеологии. Соответственно и подход к правовым нормам был социально-классовый. Это есть хорошо?
Подход не был социально-классовым. Советское общество ставило себе цель построить
бесклассовое общество. Поэтому не было отдельных норм для миллиардеров и отдельных норм для рабочих, как это наблюдается сейчас. И неравенства в социально-классовом аспекте не могло быть в принципе!
А вообще - любая гуманистическая идеология - это необходимый стержень любой уважающей себя системы. Если б я был уверен, что здесь кто-то читал Гурджиева или Успенского, я бы сказал, что идеология - это до (*т.е. нота) высшей октавы, способное придавать обществу поступательное движение вверх. Любое отсутствие идеологии, т.е. надматериальных ценностей в национальной идее, низводит человека до состояния потребителя, а впоследствии - ещё ниже. Отдельно взятые личности некоторое время могут двигаться в обратном потоке, но само общество будет неуклонно двигаться вниз, как бы ты ни желал обратного.
Следствие этого - театрализованные судовые действа над "врагами народа"
Вот ты говоришь - "следствием
этого".
Это в твоём понимании является социально-классовый подход. А враги народа принадлежали к другому классу? Какому?
Теперь по поводу театрализованных судовых действ. Во-первых, ещё никто не доказал, что большинство "врагов народа" ими не являлись. Отдельно выхваченные примеры безвинных жертв режима ещё не свидетельствуют о полной невиновности всех остальных. Сейчас появляются труды историков, которые свидетельствуют о реальности заговоров по насильственному свержению государственной власти и в среде политиков, и в среде военных как в довоенное, так и в послевоенное время, не говоря уже о военном времени.
Во-вторых, кол-во оправдательных приговоров было в районе 10-15%. Что само по себе говорит об относительной непредвзятости судей. В современной России 1-2%.
Ну и в-третьих, если брать относительные цифры, то осуждённых по политическим мотивам было не так уж и много, как нам пытаются донести сейчас. Если взять пиковые цифры чисток 39-го года, то на 100 тыс. граждан приходится 234 осуждённых по политическим мотивам. И это не расстрелянные, а осуждённые. В целом, за годы правления Сталина было расстреляно около
682 тыс. человек, включая тех, кто был осуждён по
неполитическим (!) мотивам. В итоге выходит, что в год в среднем расстреливалось около 10 чел. из 100 тыс. А т.к. политические составляли меньшинство от общего числа осуждённых, то расстрелянных по политическим мотивам было, приблизительно, от 2 до 3 чел. на 100 тыс.
Теперь представь заполненный стотысячный стадион и выведи с него троих человек - это будет наглядное процентное соотношение "расстрелянных жертв Сталинского режима" от общей массы жителей СССР.
Теперь представь тот же стадион и выведи с него 234 человека - это "жертвы Сталинских репрессий".
А теперь представь тот же стадион опустошённым на 2/3 - это был бы результат разрушенной Сталинской системы под ударами внешней силы.
Лично мне кажется, что стабильность Сталинской системы оплачена абсолютно адекватной ценой. И я не уверен, что любая другая более либеральная система смогла бы обеспечить меньшее кол-во издержек, параллельно обеспечив сохранение государства и самоидентичности людей, его населявших.
для поддержания духа, линии Партии, решений партийного руководства, для поддержания коммунистических идей, а не вынесения каких-то правовых решений
Да кто тебе это сказал-то?
За подрыв идеологической основы большинства государств - тебя упекут далеко и надолго, и никто не будет считать это решение неправовым. Во многих демократических странах просвещённого Запада запрещена коммунистическая партия, и никто не говорит, что это неправовое решение. Просто таким образом государство охраняет свои идеологические устои. В СССР были запрещены остальные партии, но на этом основании нельзя говорить, что решения суда были неправовыми, ибо это полнейший бред и подмена понятий.
Вмешательство правящей партии в юридическую практику - мог ли человек, не состоящий в Партии, занимать какую-то должность в судовой системе СССР?
Скажи, а что криминального в требовании членства ответственного лица в партии? Это была партия каннибалов, человеконенавистников?
Это партия боролась за построение самого справедливого бесклассового общества, и членство в партии было залогом того, что человек берёт на себя некоторые идеологические обязательства. Это в последние годы существования СССР партийный билет был чем-то в виде охранного амулета для продвижения по карьерной лестнице, а в Сталинские годы партбилет значил очень много для простых людей. Это был определённого рода знак особого качества. Не всех принимали в партию. И это нужно было ещё заслужить. В итоге простые партийцы среднего и низшего звена, занимавшие ответственные должности, формировали честную и неподкупную касту управленцев. Мой прадед рассказывал мне, как его принимали в партию во время войны, и что для него это значило. Это была не просто красная корочка, а обязательство быть примером для остальных во всём. Это был груз добровольно взятых на себя моральных императивов, а не что иное. Поэтому низовая партийная система с мощной гуманистической идеологической надстройкой в итоге давала блестящие результаты, выражавшиеся в неподкупности и честности принимаемых решений в юридической сфере. Да, могли быть некомпетентность и глупость, но не могло быть коррупции и взяточничества, а следовательно - предвзятости судебных решений.
Влияние КГБ на Ген.Прокуратуру.
Это ты о чём?
Права человека. Чьи интересы больше чтились - права, интересы человека или интересы государства?
Ха!
А государство - это был какой-то нехороший дядя, отнимающий у людей нажитое непосильным трудом?
То государство и ставило себе за цель соблюдение прав граждан на справедливость, на жизнь, на труд и пр.. тем более весь период существования СССР в той или иной степени существовала опасность внешней агрессии. (Ссылки на Филиппа Найтли я тебе уже давал. Там хорошо описаны планы ЦРУ, почитай, если захочешь.) Поэтому ущемление некоторых прав граждан в конечном итоге сохраняло самое главное право человека - на жизнь. Когда тебе грозит лишение этого права, остальные права, право, меркнут. Прошу прощения за игру словами - не удержался.
Узкая сфера частного права. В современной судовой практике (России, США - многих стран) есть интересные процессы под названием, скажем "Василий Иванов против Российской Федерации" или "Джон Смит против штата Калифорния". Т.е. у человека есть претензии к государству, и он вполне может выиграть процесс в международном и даже, случается, в местном суде. Можно ли себе представить, чтобы в СССР человек судился с представителем гос.власти и выиграл процесс?
Знаешь, с таким же успехом можно спрашивать у эскимосов почему они не пользуются кремом для загара. Ты сравниваешь несравниваемое. Нельзя помещать одну правовую систему в условия государства, устроенного по другим лекалам, и требовать от него присутствия того, чего в нём не может быть по причинам несовместимости систем. С таким же успехом можно спрашивать, почему, мол, в США была безработица, когда в СССР её не было. Да потому что система устроена по-другому, потому и не было.
а само выражение "права человека" воспринималось как западная идеология.
Да ну?
А как же
конституция СССР?
Хоспади, как же вам мозги-то промыли...
С этого периода и до самого распада СССР был взят курс на "либерализацию"
И это естественный процесс. Как я говорил в самом начале, правовая система постоянно должна саморегулироваться под обстоятельства текущего момента. Чем тяжелее обстоятельства, тем крепче должны быть закручены гайки. Чем меньше давление на систему, тем слабее должны быть закручены гайки. И мудрый политик знает грань, на которой он должен лавировать. Если он эту грань не чувствует - государство будет испытывать проблемы как внешнего, так и внутреннего характера.
ЗЫ. В ближайшее время я вряд ли смогу уделять так много времени ответам на вопросы. Поэтому сразу предупреждаю, что могу проигнорировать дальнейшую полемику.
Поэтому заблаговременно прошу прощения.
Но думаю, по основным вопросам я высказался достаточно ясно.
