Altruist, мой тезис заключается в том, что если ты допускаешь возможное (!) наличие связи (=договоренности) между Путиным и Трампом (мол, они сейчас сядут и поделят мир)

Я разве говорил о дележе Мира? Речь шла о ломке существующей системы управления Миром, т.е. о международных структурах и правилах по которым они функционируют. Каким образом будет происходить ломка, посмотрим, если, конечно, мои предчувствия верны.

то по цепочке следует, что то, в чем демократы обвиняют Трампа (возможное (!) наличие связи (=договоренности) между Путиным и Трампом (мол, они сейчас сядут и поделят мир)) совпадает с тем, что ты допускаешь и сам, хотя бы гипотетически.

Противники Трампа обвиняют его, насколько, я понимаю, не в наличии связи самой по себе, т.к. связь сама по себе ничего не значит (Обама так или иначе тоже имел связь с Путиным), а именно в связи, которая нарушает американские законы.

И допуская это, получается, что ты не можешь не принимать также и то, что Путин и Трамп, говоря о том, что связи между ними нет какой, ездили, что говорится, по ушам, а демократы и прочие противники Трампа могли быть в отношении этого тезиса как раз правы.

Я не слышал всех речей Путина и Трампа, но из того что слышал, могу сказать, что они отрицали не саму по себе какую-то связь или контакты между ними, а конкретные действия, в которых их обвиняли. Например вмешательство Путина в предвыборную компанию в пользу Трампа.

Если еще проще, то ты допускаешь, что противники Трампа правы, и, тем самым, легитимизируешь их концепцию относительно себя, даже если изначально она и была полностью ложной.

Такой вывод ты сделал потому, что не верно трактовал моё высказывание.
Хотя, например, я вполне допускаю правоту противников Трампа о вмешательстве России в предвыборную компанию в США на пользу Трампа, но это было сделано настолько грамотно (это не печеньки на майдане раздавать), что этим самым противникам только и остаётся что вопить в бессильной злобе.     

то и действовать на посту президента самой могущественной (в этой звёздной системе,  хе-хе) державы сей успешный бизнесмен,  по всей видимости, станет таки вполне "аполитично", т.е. сугубо в прагматичных интересах  ридного населения

Видите ли, уважаемый коллега, поскольку вышеупомянутый Трамп успешный бизнесмен, то и ожидать от него каких-либо односторонних уступок по меньшей мере наивно. Раз вы упомянули Крым, то тем более вырисовывается что-то вроде:
Т - мы признаем Крым, а Вы нам что?
П - а действительно, что?
И тут возникает обширнейшее поле для фантазий и умозаглючений... Ой, простите,    , естественно, умозаключений. Про самоподдерживающийся пожар (извините, грешен, все про себя думаю) уже обсудили выше.

Немного о Пашинском и его корефанах - однопартийцах

Лично я еще со времен майдана (извините за выражение) насчет этой братии никаких иллюзий не питал.

Лично я еще со времен майдана (извините за выражение) насчет этой братии никаких иллюзий не питал.

Не сомневаюсь, но не все же тут такие пессимисты как ты. Некоторые тут свято верили, что новая власть их приведёт в светлое европейское будущее. 

Но не обязательно, что изменение сфер влияния будут только на пользу договорившихся сторон.

А смысл договариваться о том, что тебе не на пользу?

Короче говоря, в моём представлении, Путин и Трамп договорились о замене однополярного мира на многополярный, а все вытекающие последствия - частности.

Я себе все-таки слабо представляю, чтобы монополист, какие бы он там идеи изоляционизма не разделял, добровольно сдал позиции.

Разве в этом противники обвиняют Трампа?

Сговор еще может предполагать одностороннюю сдачу позиций по витальным вопросам. Скорее, Трампа обвиняют в этом. Но я, опять же, сомневаюсь, что он проявит себя в этом ключе.

Видимо, Клинтон была более подходящей персоной на эту роль.

Черт его там знает, что там можно было накопать на Сандерса при всем желании, но на Хиллари там явно клеймо негде было ставить.   

Я сказал не только на пользу договорившихся сторон и только об изменении сфер влияния, которые не являются предметом договорённости. Польза будет в другом. Всё зависит от цели, которые ставит перед собой каждая из сторон договора.

Концептуально звучит понятно, но на суровой практике - очень абстрактно. Примерно как "за все хорошее и против всего плохого".

С чего ты взял, что будет сдача позиций. Просто будет другая игра с другими целями. Целью этой игры, на мой взгляд, является смена устоявшихся элит.

То же самое.

Сдача позиций в чём?

Например, дать ВВП разборзеть, реанимировать Совок, прошмыгать увеличение его возможностей, которые, в свою очередь, ведут к уменьшению собственных. Там еще и Китай, и Индия, впрочем.

Поэтому она и была более удобной для правящих кругов.

Это звучит правдоподобно.

К примеру, Порошенко, по-твоему, сдал позиции, придя к власти?

Начнем с того, что я не очень уверен, что именно он считает "своими позициями". Если карманы, то он их не только не сдал, но и определенно укрепил.     

Цитата: Altruist от 18.01.2017 04:57:13

К примеру, Порошенко, по-твоему, сдал позиции, придя к власти?

Начнем с того, что я не очень уверен, что именно он считает "своими позициями". Если карманы, то он их не только не сдал, но и определенно укрепил.     

Ну вот ты сам и ответил относительно своих сомнений по поводу сдачи позиций Трампом. Только не подумай, что примером с Порошенко, я цели Трампа вижу такими же. Хотя общее у них есть. Они оба бизнесмена.

А, впрочем, я сегодня встретил такого - не бандерлога, но верящего в вышесказанное. У него (у все у них?) теперь новое кредо: "Порох предатель, он заодно с Яныком -> нужен новый майдан (извините за выражение), который приведет к власти Йулю. И вот тогда уж заживёёёёём...".

Ну что тут скажешь... Лучше выложу ещё одно видео от Дульского (присутствует мат) - https://www.youtube.com/watch?v=xXUTpVGuuH0
Кстати, автор видео - бывший правосек. Более того, он был членом "Белого молота" - самой боеспособной организации "Правого сектора" на майдане.