И что? Я говорил об изменениях, а не о способе ухода.
"Способ ухода" тоже играет роль, ИМХО. Но не менее важны и следующие пункты. Послевоенный Сталин принимал решения не единолично, но обладал в руководстве СССР большим влиянием, чем Путин любого периода (от Ленинграда до выборов-2012) в своём окружении.
Может быть, повторюсь, но напомню своё ИМХО. Лавирование при затрагивании темы бизнеса (отсутствие в текстах и
реально развивающегося социального кризиса как повода для национализации и централизации промышленности, и весомых аргументов, убеждающих крупный бизнес поддержать государство в тех сферах, где госструктуры не справляются в расчётное время)
как бы говорит нам, что даже для как бы всемогущих-но-заискивающе-преданных-Путину сырьевиков и банкиров глава правительства далеко не свой или не настолько свой, чтобы убедить частный капитал обеспечивать согласованное экономическое развитие страны. Имиджу расчётливого и уверенного в своих силах Путина-международника конформистские и непоследовательные высказывания Путина-кандидата не соответствуют. И слишком уж много "нам предстоит" и "мы должны". Мне это не нравится не потому что нагрузка на народ непосильная, а потому что от кандидата в Президенты, к тому же действующего премьер-министра, слышу "нам предстоит" тогда, когда жду (причём жду от каждого из кандидатов) твёрдого "у нас уже есть". Впрочем, у конкурентов тоже нет. Человек, обладающий
такой поддержкой и
таким весом в политическом мире - и с
не такой программой обещаний? Подозрительно это.
Мнится мне, что Путина как лидера выпячивают. То есть правящая группировка, по моему мнению, есть, но Путин в ней не лидер. Социологическое исследование: такие-то Путина поддержат, такие-то после программных статей разочаруются. Получается нужный процент голосов, позволяющий сохранить власть под разносторонним давлением внешних сил.
А, вот что неожиданно не понравилось. Утверждение про наш народ как народ победителей "на генетическом уровне". Мы, как и все прочие, побеждали, когда ясно знали цель, и проигрывали, когда считали очередную войну оконченной. А сейчас лично я знаю цель, но, думаешь, она совпадает с той целью, о которой подумал ты?
Всё ещё ценю Путина как символ, но меня печалит проявление его отношения к себе как символу. Даже если "всё по плану".
Сделаю пояснение. Что меня не устраивает в "должны" и "нужно". Такие заявления логичны, когда политик подчёркивает связь между развитием страны и деятельностью её жителей, тем более граждан. Подразумевается "Должны мы все, а не только чиновники в кабинетах,
которым на это наплевать как брызгуну на муху". Путин от подчёркивания взаимосвязей последовательно дистанцируется, как будто Россия как государство - что-то существующее только на бумаге, без социальных механизмов, политики и взаимоотношений между людьми.
Карибский кризис - в плюс? Ну, ну...
Ты смотришь глазами человека конца XX века. Человека, родившегося
после Карибского кризиса. А ведь предшественник Кеннеди был во Вторую мировую генералом Армии-Бомбившей-Хиросиму-И-Нагасаки. Генералы
той закалки ещё оставались в Пентагоне и при Кеннеди.
СССР, повторяю, не применял ядерное оружие в реальной боевой обстановке. Советские СЯС выглядели на фоне американских как качок, тренирующий мышцы, чтобы общепризнанный задира обходил его стороной. И остудить пыл такого ядерного забияки, не забрасывая его боеголовками - тот ещё подвиг, по моему самоуверенному мнению.
Никак не укладывается в умах у людей,
Что половина - три четверти от двух третей. ©
Пит Хейн Статья по сути "пропутинская", но интересная. И, в тему "ядерной дипломатии",
сиюнедельная статья Путина-кандидата:"Пенсии всех военных пенсионеров, независимо от их ведомственной принадлежности, повышены с 1 января текущего года — сразу в 1,6 раза. В дальнейшем — «военные пенсии» будут ежегодно повышаться, причём не менее чем на два процента сверх уровня инфляции." Что-то паранормальное: по сути, Путин говорит о повышении
реальных пенсий! Наконец-то честность и обнадёживающие намерения повышать реальные пенсии хоть на два процента. Как и надлежит кандидату: "будет" вместо "надо" и "должны". Но эта твёрдость не отменяет "плавания" в предыдущих программных статьях.
"Большое, если не решающее, значение в определении характера вооружённой борьбы будут иметь военные возможности стран в космическом пространстве, в сфере информационного противоборства, в первую очередь – в киберпространстве. А в более отдаленной перспективе – создание оружия на новых физических принципах (лучевого, геофизического, волнового, генного, психофизического и др.). Всё это позволит наряду с ядерным оружием получить качественно новые инструменты достижения политических и стратегических целей. Подобные системы вооружений будут сопоставимы по результатам применения с ядерным оружием, но более «приемлемы» в политическом и военном плане. Таким образом, роль стратегического баланса ядерных сил в сдерживании агрессии и хаоса будет постепенно снижаться." "Новые физические принципы" опускаем. То ли в минус, то ли в плюс к репутации: слишком много мусора и спекуляций на эти темы в СМИ. Остановлюсь на минусе.
Но. "Роль стратегического баланса ядерных сил в сдерживании агрессии и хаоса будет постепенно снижаться". Как говорят мои знакомые, "проснулись". Она как раз после Карибского кризиса стала снижаться, насколько понимаю. Роль
уже снижается, и трудно гадать, до какого порога снизилась к моменту выхода статьи.
(изображаю нейтралитет)
Как прочитал (наконец-то!), так сразу показалось, что понял, на кого опирается Путин. Но мало ли что мне показалось: даже если Путин
только лицо правящей команды, то команда в целом заинтересована в верности Вооружённых Сил.
